Постановление президиума Московского областного суда от 14 марта 2007 г. по делу N 44г-75/07 Определение судебной коллегии и определение городского суда подлежат отмене, поскольку при определении величины земельного налога за 2005 г. на приобретенный в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства необходимо было руководствоваться положениями о льготном (3%) налогообложении земель независимо от способа приобретения права собственности. Кроме того, неявка истицы в судебное заседание вызвана уважительными причинами, следовательно, неявка в последующее заседание не могла рассматриваться как повторная и сама по себе не давала основания для оставления заявления без рассмотрения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 марта 2007 г. N 170
(извлечение)

Дело N 44г-75/07

У. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области по начислению налога за землю за 2004 г. в размере 10% и за 2005 г. - в размере 100% от ставки земельного налога и просила суд обязать Инспекцию ФНС по г. Озеры Московской области произвести перерасчет указанного налога в соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в размере 3% от установленной ставки и зачесть излишне уплаченную сумму налога за 2004 г. в счет платежей за 2005 г. Свои требования У. мотивировала тем, что является собственником земельного участка размером 1000 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Озеры, ул. Цветочная, д. 2, приобретенного на основании договора купли-продажи в 2002 г. и имеющего целевое назначение - под индивидуальное жилищное строительство.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ Закон РФ "О плате за землю" признан утратившим силу за исключением ст. 25

Представитель Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области возражал против удовлетворения требований, указывая, что земельный участок У. не предоставлялся, а был приобретен ею по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для применения при расчете суммы, земельного налога 3% ставки налога за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, не имеется. Налог за земельный участок подлежит уплате У. в размере 100% ставки земельного налога.

Решением Озерского городского суда Московской области 27.09.2005 г. заявление У. было удовлетворено. ИФНС по г. Озеры обязана произвести перерасчет земельного налога за 2004 г. и 2005 г. по принадлежащему У. земельному участку, исходя из расчета 3% от ставки земельного налога, а также произвести зачет излишне уплаченной суммы налога за 2004 г., при расчете налога за 2005 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2005 г. решение суда от 27.09.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Озерский городской суд.

Определением Озерского городского суда от 06.03.2006 г. заявление У. оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе У. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2005 г. и определение Озерского городского суда от 06.03.2006 г.

Судьей Московского областного суда - 19.06.2006 г. и председателем Московского областного суда - 27.07.2006 г. в истребовании дела отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.02.2007 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам в определении от 16.11.2005 г. исходила из того, что положения ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (в ред. 20.08.2004 г.) о льготном (3%) налогообложении земель, предоставленных физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятых жилищным фондом, не распространяются на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на основании гражданско-правовых сделок.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ Закон РФ "О плате за землю" признан утратившим силу за исключением ст. 25

Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении судом кассационной инстанции норм материального права.

Исходя из положений ст. 1 и ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" (в ред. 20.08.2004 г.), собственники земли облагаются ежегодным земельным налогом, размер которого не зависит от результатов их хозяйственной деятельности и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ Закон РФ "О плате за землю" признан утратившим силу за исключением ст. 25

При определении величины земельного налога за 2005 г. на приобретенный в собственность земельный участок с целевым назначением "для индивидуального жилищного строительства", необходимо было руководствоваться положениями ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (в ред. 20.08.2004 г.) о льготном (3%) налогообложении земель, предоставленных физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятых жилищным фондом. Указанная норма подлежала применению исходя из целевого назначения земельного участка, независимо от способа приобретения права собственности на него либо окончания строительства, регистрации и сдачи в эксплуатацию жилого дома.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ Закон РФ "О плате за землю" признан утратившим силу за исключением ст. 25

Нельзя признать обоснованным и выводы суда кассационной инстанции о том, что спор о праве, возникший по настоящему делу, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку спор, возникший из публично-правовых отношений (налогообложение земельных участков), связанный с оспариванием действий государственного органа (Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области), в соответствии с требованиями ст. 245, 254 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК ПФ#.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Оставляя производство по настоящему делу без рассмотрения, Озерский городской суд указал, что дело назначалось к слушанию на 25.01 и 06.03. 2006 г., однако заявительница не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в ее отсутствии не просила, а ответчик не требовал рассмотрения.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду следовало исходить из совокупности названных норм процессуального права и учитывать причины неявки заявительницы в судебное заседание.

Из материалов дела явствует, что судебное разбирательство, назначенное на 25.01.2006 г., было отложено в связи с удовлетворением ходатайства У., поскольку заявительница по семейным обстоятельствам выезжала за пределы Озерского района (л.д. 46, 47). Таким образом, неявка У. в судебное заседание 25.01.2006 г. вызвана уважительными причинами, и неявка в последующее заседание не могла рассматриваться как повторная и сама по себе не давала основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2005 г. об отмене решения Озерского городского суда от 27.09.2005 г. и определение Озерского городского суда от 06.03.2006 г. об оставлении заявления У. без рассмотрения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Решение Озерского городского суда от 27.09.2005 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2005 года и определение Озерского городского суда Московской области от 06 марта 2006 года отменить. Решение Озерского городского суда Московской области от 27 сентября 2005 года оставить без изменения.