Постановление президиума Московского областного суда от 21 марта 2007 г. по делу N 44г-78 Определение суда подлежит отмене, поскольку определение мирового судьи об отказе ответчице в отмене судебного приказа лишь по тем основаниям, что ей не было представлено доказательств, которые могут повлиять на исполнение судебного приказа, противоречит норме закона и его нельзя признать правомерным (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 марта 2007 г. N 183
(извлечение)

Дело N 44г-78

Жилищно-строительный кооператив "Зенит-К" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В., собственника квартиры N 67 дома N 17 ул. Циолковского г. Красногорск, задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 16244 руб. 63 коп., образовавшейся за период с февраля 2004 года по июль 2005 года.

Мировым судьей 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области 22 августа 2005 года вынесен судебный приказ о взыскании с В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 16244 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 14 октября 2005 года отказано в удовлетворении заявления В. об отмене судебного приказа.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2006 года определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 14 октября 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 28 февраля 2007 года дело по надзорной жалобе В. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что от В. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по квартплате и коммунальным платежам /л.д. 36/.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что при поступлении от должника возражений против исполнения судья обязан отменить судебный приказ. Этот вопрос решается судьей без вызова сторон и заслушивания их объяснений, поскольку отмена приказа целиком зависит от волеизъявления должника, имеющего безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе В. в отмене судебного приказа лишь по тем основаниям, что В. не было представлено доказательств, могущих повлиять на исполнение судебного приказа, противоречит норме ст. 129 ГПК РФ и его нельзя признать правомерным.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2006 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.