Постановление президиума Московского областного суда от 28 марта 2007 г. по делу N 44г-79/07 Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку суд не применил надлежащий закон (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 марта 2007 г. N 197
(извлечение)

Дело N 44г-79/07

К. обратилась в суд с иском к МУП РЭП N 1 г. Ивантеевки о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры N 23 в доме N 19 по ул. Задорожной в г. Ивантеевка Московской области. 21.07.2000 г. занимаемую истицей квартиру по вине ответчика из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире N 25, расположенной этажом выше квартиры истицы, залило, в результате чего истице был причинен ущерб в связи с повреждением квартиры и находящегося в ней имущества. К. просила взыскать в ее пользу причиненный ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20.11.2003 г. иск был удовлетворен частично - в пользу истицы с ответчика в возмещение ущерба было взыскано 14 413 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.02.2007 г. дело в части отказа в удовлетворении требования К. о компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В данном случае судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

При рассмотрении требования истицы о компенсации морального вреда суд руководствовался статьей 151 ГК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что возникшие правоотношения носят имущественный характер, доказательства причинения вреда личным неимущественным правам К. суду не были представлены.

Между тем, при рассмотрении дела суд не учел, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, предусматривающий возмездное оказание услуг.

Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.94 г. с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с преамбулой указанного закона, он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В данном случае по вине ответчика (что не отрицалось им самим в судебном заседании) было нарушено право истицы на получение услуг, надлежащего качества, что повлекло причинение ущерба принадлежащему ей имуществу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, суд не применил закон, подлежащий применению.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Ивантеевского городского суда от 20.11.2003 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить новое рассмотрение в тот же суд.