Постановление президиума Московского областного суда от 28 марта 2007 г. по делу N 44г-80 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд, утверждая мировое соглашение, не проверил, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы супруги ответчика, а также фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ответчика, не привлекая его супругу к участию в деле (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 марта 2007 г. N 196
(извлечение)

Дело N 44г-80

И.А.Г. обратился в суд с иском к С.С.Н. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 20 июня 2001 года передал ответчику взаймы на 5 лет до 20 июня 2006 года денежную сумму в размере 1200000 руб., что было эквивалентно 41166 долларам США, для приобретения земельного участка и возведения на нем дома. В указанный срок деньги не возвращены.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 9 октября 2006 года суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга, а ответчик в счет погашения суммы долга признает за И.А.Г. право собственности на земельный участок с расположенными на нем не принятыми в эксплуатацию строениями общей площадью 1509 кв. м. в пос. Софрино, ул. 2-я Южная, уч. 4. Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С.С.Н. просит отменить определение суда.

Определением судьи Московского областного суда В.Т.В. от 13 марта 2007 года дело по надзорной жалобе С.С.Н. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из условий мирового соглашения следует, что за И.А.Г. признается право собственности на земельный участок площадью 1509 кв. м. с расположенными на нем не принятыми в эксплуатацию постройками.

В надзорной жалобе указывается, что этот земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 26 июня 2001 года и на нем возведен жилой дом в период брака С.С.Н. и С.С.Н. и является совместным супружеским имуществом.

Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил, не нарушают ли его условия права и охраняемые законом интересы супруги ответчика, и фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях С.Н.С. не привлеченной к участию в деле.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 октября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.