Определение Московского областного суда от 30 марта 2006 г. по делу N 33-3697 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду следовало установить, было ли отражено в техническом паспорте БТИ на момент покупки квартиры наличие или отсутствие балкона, свидетельствует ли отсутствие изменений в техпаспорте о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и каким образом ответчиком нарушены права истца, если фактически квартира им приобреталась без балкона (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 марта 2006 г.
(извлечение)

Дело N 33-3697

Т.В.В. обратился в суд с указанным иском к МУП "ПТО ГХ"#, ссылаясь на то, что 03 декабря 2004 года он стал собственником квартиры 56 в доме 20 по ул. Энергетиков в г. Шатура по договору купли-продажи с Г.Е.Н. По данным технического паспорта от 01 июня 2005 года квартира имеет балкон. Однако в 1999 году ответчик без согласия бывшего собственника демонтировал балкон, никаких изменений в техпаспорт квартиры не вносилось. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ущерб его имуществу и просит обязать МУП "Шатурское ПТО ГХ" восстановить балкон в указанной квартире за свой счет и своими силами, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что балкон находился в аварийном состоянии, представлял опасность для окружающих, поэтому был демонтирован. Решением суда исковые требования Т.В.В. удовлетворены. На МУП "Шатурское ПТО ГХ" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить балкон в квартире 56 дома 20 по ул. Энергетиков г. Шатура за свой счет и своими силами, в пользу Т.В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по госпошлине 100 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, МУП "Шатурское ПТО ГХ" обжалует его в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя требования Т.В.В., суд исходил из того, что он, как собственник квартиры, в нарушение закона был лишен ответчиком части своей собственности в виде балкона, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный вред.

Между тем из материалов дела следует, что демонтаж балкона был произведен в 1999 году. Т.В.В. приобрел квартиру по договору купли-продажи у бывшего собственника 03.12.2004 года.

Суду следовало бы установить, было ли отражено в техническом паспорте БТИ на момент покупки квартиры наличие или отсутствие балкона, свидетельствует отсутствие изменений в техпаспорте о наличии вины МУП "Шатурское ПТО ГХ" в причинении убытков Т.В.В. и каким образом ответчиком нарушены права Т.В.В., если фактически квартира им приобреталась без балкона.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, применить закон, подлежащий применению, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шатурского городского суда от 23 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.