Определение Московского областного суда от 4 апреля 2006 г. по делу N 33-3865 Решение суда подлежит отмене, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о праве истца на земельный массив в полном объеме, суд тем самым пришел к выводу об отсутствии какой-либо правовой связи между субъектами спорных правоотношений, подлежащих правовому регулированию, и не принял во внимание наличие права истца на получение в собственность той части земельного массива, которая находится у него в пользовании на законном основании (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 апреля 2006 г.
(извлечение)

Дело N 33-3865

П.Н.С. обратился в суд с иском к администрации г. Железнодорожный о признании незаконным отказа в передаче в ему в собственность земельного участка в размере 894 кв. м. при доме N 16 по ул. Ленина в г. Железнодорожный, обязании провести Государственный кадастровый учет указанного земельного участка, признании жилого помещения, занимаемого семьей П-вых в доме 16 вида "жилой дом, часть жилого дома", признании права собственности и передаче в собственность спорного земельного участка бесплатно. Свои требования мотивировал тем, что он с семьей проживает в кв. N 1 дома 16, которая принадлежит П.Н.С, Н.А. и А.Н. на праве общей совместной собственности. Истец пояснил, что в период работы на Саввинской фабрике в 1958 г. его семье было выделено по договору социального найма указанное жилое помещение, представляющее собой половину дома, а также часть земельного участка при нем на праве бессрочного пользования площадью 850 кв. м. Ответчиком отказано в передаче указанного земельного надела П.Н.С. в собственность бесплатно, что истец расценивает, как нарушение его права, предоставленного ст. 3 п. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ". Требование о признании занимаемого его семьей помещения вида "жилой дом, часть жилого дома" мотивировал тем, что половина дома является индивидуально обособленной и имеет земельный участок для ведения гражданином личного подсобного хозяйства, тогда как квартира - вид многоквартирного-многоэтажного дома не может функционировать без общей долевой собственности.

Представитель администрации г. Железнодорожный в суд не явился, ранее в судебных заседаниях признал обоснованность иска в части права истца на получение в собственность части спорного земельного участка.

Представитель отдела по Балашихинскому району Управления Роснедвижимости Московской области пояснил, что межевание и согласование границ земельных участков производится по обращению граждан при наличии правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.

Представители ГУ ФРС по Московской области, АО "Савтекстиль", П.Н.А. и А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.Н.С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

Судом установлено, что истцу в период его работы на Саввинской хлопкопрядильной фабрике квартира N 1 в доме 16 (двухквартирном) по ул. Ленина в г. Железнодорожный была предоставлена по договору социального найма на семью. В 1993 г. указанная квартира передана П-вым по договору купли-продажи в совместную собственность в порядке приватизации. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, был предоставлен "Саввинской фабрике" под жилое строительство на основании решения исполкома Мособлсовета от 15 мая 1947 года (л. 70).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.Н.С, сославшись на то, что права на истребуемый истцом участок размером 894 кв. м. у П.Н.С. в силу закона возникнуть не может, земельный участок при указанном домовладении не сформирован и требование об определении его доли в общей долевой собственности в нем истец не предъявил. Суд установил, что в пользование спорный земельный участок П.Н.С. не предоставлялся, и он с семьей пользовались жилым помещением - квартирой на условиях договора социального найма и ордера, что является основанием к отказу в иске полном объеме.

С законностью постановленного судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" о том, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, установив, что П-овы имеют на праве собственности кв. N 1, а кв. N 2 является муниципальной, т.е., что дом многоквартирный, суд не принял во внимание положения ч. 4 указанной статьи, возложившей обязанность формирования земельного участка, на котором он расположен, на органы местного самоуправления. В указанной связи суду надлежало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, предоставившей право П.Н.С. обратиться с заявлением в администрацию города о приобретении прав на спорный земельный массив, в чем ему было отказано, в результате чего им и был возбужден настоящий иск в суде. Поскольку спорный земельный участок не был сформирован до введения в действие ЖК РФ, суду следовало принять во внимание положения ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, установившей процедуру изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и проекта его границ.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении требований П.Н.С. об обязании ответчика провести Государственный кадастровый учет земельного участка является неправомерным.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок П.Н.С. и членам его семьи в установленном порядке не предоставлялся, землепользователем являлась Саввинская фабрика, а семье истца была выделена квартира на условиях социального найма. Отказывая в удовлетворении требований о праве истца на земельный массив площадью 894 кв. м., т.е. в полном объеме, суд тем самым пришел к выводу об отсутствии какой-либо правовой связи между субъектами спорных правоотношений, подлежащих правовому регулированию, и не принял во внимание наличие права истца на получение в собственность той части земельного массива, который находится у него в пользовании на законном основании.

При новом рассмотрении спора суду надлежит исходить из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности.здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, а также ст. 35, ч. 1 ЗК РФ, о приобретении лицом права на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и в силу ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2006 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.