Определение Московского областного суда от 20 апреля 2006 г. по делу N 33-4591 Решение суда подлежит отмене, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вселение истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не доказаны (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 апреля 2006 г.
(извлечение)

Дело N 33-4591

С. обратилась в суд с иском к МГУ им. Ломоносова М.В., Государственному астрономическому институту им. П.К. Штенберга о признании права на жилую площадь, расположенную по адресу: Московская область г. Железнодорожный ул. Гидрогородок дом 1 квартира 4.

В обоснование исковых требований С. указала, что нанимателем данной квартиры являлась ее двоюродная бабушка Д., с согласия которой она вселилась в квартиру в 1993 году, с того времени они жили одной семьей, вели общее хозяйство. Д. обращалась с заявлением о ее регистрации на указанную жилплощадь, однако ей было отказано. 03.07.2003 года бабушка умерла.

С. просит также обязать Администрацию г. Железнодорожного выдать ей ордер на указанное жилое помещение и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.

Представитель ответчиков иск не признал, предъявил встречный иск о выселении С. из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что оно находится в федеральной собственности, С. имеет в пользовании жилье по адресу: г. Железнодорожный ул. Интернациональная дом 22 кв. 5, в спорной квартире проживает самовольно, препятствуя ее использованию законным владельцем.

Решением суда за С. признано право пользования квартирой по адресу: Московская область г. Железнодорожный ул. Гидрогородок дом 1 квартира 4, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Государственный астрономический институт им. П.К. Штенберга обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного жилого помещения в установленном порядке.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Д. по собственной воле вселила в качестве члена семьи в занимаемое жилое помещение С., проживала с ней на протяжении длительного времени, при жизни пыталась оформить ее право на постоянное проживание. При этом в обоснование своего вывода суд в решении указал, что с 1993 года С. и Д. вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, покупали продукты, вместе производили ремонт, заменили часть мебели в квартире, купили новую стенку, мягкую мебель. В 1993 году С. с согласия Д. и соседей по коммунальной квартире произвела переоборудование, которое в 2002 году было узаконено.

Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с их правомерностью.

Так, из выписки из протокола N 26 совместного заседания профкома ГАИШ и Администрации ГАИШ от 21 августа 2000 года следует, что Д. обращалась с просьбой зарегистрировать к ней свою внучатую племянницу как лицо, которое будет осуществлять за ней уход в виду преклонного возраста и болезни (л.д. 166). Аналогичное заявление было направлено Д. начальнику Железнодорожного УВД (л.д. 260).

Постановлением Главы г. Железнодорожного Московской области N 3072 от 21.12.2000 года истица была назначена попечителем над Д. (л.д. 7)

С. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г. Железнодорожный ул. Интернациональная дом 22 квартира 5, где за ней сохраняется право пользования жилой площадью, которое она не утратила.

Как следует из представленных истицей квитанций, оплата за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире производилась за одну Д. Товарные чеки, на которые ссылается истица, не свидетельствуют о приобретении мебели и строительных материалов ею совместно с Д. Обращение Д. к ответчику с просьбой передать квартиру ей в собственность, на что указывает суд в постановленном решении, также не является доказательством вселения истицы в спорную квартиру и проживания в ней в качестве члена семьи нанимателя. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вселение истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не доказаны, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Однако судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку судом не рассмотрены требования С. к Администрации г. Железнодорожного о выдаче ордера на спорное жилое помещение и заключения с нею договора социального найма, в мотивировочной части решения отсутствуют суждения по ним.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дела о выселении рассматриваются с участием прокурора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная Коллегия определила:

Решение Железнодорожного городского суда от 02 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.