Определение Московского областного суда от 2 мая 2006 г. по делу N 33-5076 Решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку суд неправильно применил норму материального права, требования истца связаны с перерасчетом назначенной трудовой пенсии, правильность представленного истцом расчета судом не проверялась и допущенные нарушения не могли быть исправлены судом кассационной инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 мая 2006 г.
(извлечение)

Дело N 33-5076

К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области о признании отказа в перерасчете пенсии необоснованным, обязании ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с применением льготного стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты пенсии с 01.01.02 г. В обоснование заявленных требований указала на то, что является пенсионером по старости.

С 24.05.2003 года ей назначена досрочная пенсия в связи с работой во вредных условиях труда (Список N 1). В октябре 2005 г. она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии с п. 5 ст. 30 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", однако ей необоснованно отказано в перерасчете пенсии с применением льготного стажа.

Представитель ГУ УПФ РФ N 32 по гор. Москве и Московской области иск не признал, пояснив, что истице правильно было отказано в перерасчете пенсии, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 17.12.01 г. исчисление расчетного пенсионного капитала согласно п. 5 ст. 30 вышеуказанного Закона в отношении льготной категории лиц будет производиться, начиная с 1 января 2013 года.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2006 года в удовлетворении иска К. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить, как незаконное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости лицам, указанным в п. 1 ст. 27 Федерального закона согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона будет производиться, начиная с 1 января 2013 года.

Между тем, разрешая спор, суд не учел положения п. 5 ст. 30 ФЗ РФ #О трудовых пенсиях в РФ", в силу которого конвертация пенсионных прав в расчетный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 Закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ. При этом в целях исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованному лицу ожидаемый период выплаты пенсии по старости, определяемый в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона. В соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.02 г. производится одновременно с назначением пенсии, но не позднее 1 января 2013 года.

Ссылка представителя ответчика на пункт 2 ст. 32 Закона РФ от 17.12.01 г., в соответствии с которым исчисление расчетного пенсионного капитала согласно п. 5 ст. 30 Федерального закона в отношении лиц, указанных в п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 ст. 28 Федерального закона будет производиться, начиная с 1 января 2013 года, необоснованна, поскольку устанавливает порядок определения ожидаемого периода выплаты пенсии для определения страховой части трудовой пенсии по старости и не находится в нормативном единстве с п. 5 ст. 30 Федерального Закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации"

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ"

Довод представителя ответчика о том, что ожидаемый период выплаты пенсии для исчисления страховой части пенсии и в целях определения расчетного пенсионного капитала при преобразовании пенсионных прав не могут быть различными, является неправомерным, поскольку п. 5 ст. 30 Федерального Закона является нормой специального действия и устанавливает особый порядок определения ожидаемого периода выплаты пенсии в целях определения расчетного пенсионного капитала только для застрахованных лиц, указанных в п.1 ст. 27 и п.п. 7-13 п.1 ст. 28 вышеуказанного Закона.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил норму материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции. В силу того, что требования истца связаны с перерасчетом назначенной трудовой пенсии, правильность представленного истцом расчета судом не проверялась и данные допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2006 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения.