Определение Московского областного суда от 28 июня 2006 г. по делу N 33-6665 Решение суда подлежит отмене, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 июня 2006 г.
(извлечение)

Дело N 33-6665

С. обратился в суд с указанным иском к К., ссылаясь на то, что 5 августа 2004 года он с ответчиком заключил договор на выполнение строительных работ по ремонту крыши дома по адресу: пос. Черусти ул. Майская дом 17. Стоимость договора ими была определена в 2500 долларов США. 2000 долларов США он оплатил ответчику в день заключения договора. Однако строительные работы были выполнены не полностью и оказались некачественными. Стоимость выполненных работ экспертом оценена в 7609 руб. 93 коп.

Истец просит обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 50770 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей.

Ответчик в суд не явился.

Решением суда с К. в пользу С. взыскано 50730,07 руб. и расходы по госпошлине 1650 руб. Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5.08.2004 года между сторонами заключен договор, по которому ответчик взял на себя обязательства в течение 7-10 дней выполнить монтаж крыши дома 9 x 9 с дальнейшим покрытием металлочерепицей. Стоимость работ определена в 2500 долларов США. 10.08.2004 года истцом произведена предоплата в размере 2000 долларов США.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму 7609 руб. 93 коп., поэтому истец имеет право требовать возврата излишне оплаченной суммы 50730 рублей. При этом свой вывод суд основывает на техническом заключении эксперта Ш. Однако данное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта о том, что бригадой строителей выполнено только 25% работ и 10% - переделывалось, ни на чем не основаны, в связи с чем указанное заключение не может быть достоверным доказательством объема и стоимости фактически выполненных по договору работ.

Кроме того, вывод суда о том, что истец отказался от требований о компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 22.12.2005 года следует, что С. настаивал на удовлетворении иска в этой части, между тем решение по указанным требованиям судом не принято.

Поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства, при необходимости обсудить вопрос о применении специальных познаний и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная-коллегия определила:

Решение Шатурского городского суда от 22 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.