Определение Московского областного суда от 2 августа 2007 г. по делу N 33-11053 Исковой материал по частной жалобе подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возврату в городской суд, поскольку при подаче жалобы, не соответствующей требованиям закона, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 августа 2007 г.
(извлечение)

Дело N 33-11053

Определением судьи Одинцовского городского суда от 11 мая 2007 г. А. отказано в принятии заявления о назначении Ж. судебно-психиатрической экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением, А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Гражданское дело по жалобе направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании судебная коллегия пришла к выводу о том, что частную жалобу А. надлежит снять с рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено 11 мая 2007 г., в адрес А. направлена 17 мая 2007 г. (л.д. 3), частная жалоба А. на указанное определение подана 29 мая 2007 г.

В частной жалобе А. просит восстановить ему срок на подачу частной жалобы, что необоснованно осталось судьей без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со ст. 339 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям, указанным в данной статье.

Между тем, в частной жалобе А. содержаться многочисленные выражения оскорбительного характера в адрес судьи О. (в частности: "О. которая не может понимать значение своих действий и руководить ими"; "Пара Ж. О. спелись против Конституции РФ, ГПК РФ и проворачивают свои махинации в суде"; "Бесчестные Ж. с О., решая свои корыстные задачи, используют свою власть для собственного обогащения.." и т.д.), что не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ и п. 11.4 ч. 11 Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.07.2006 г. N 70) - "При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков."

Поскольку судьей не были выполнены вышеуказанные требования закона, частная жалоба А. подлежит возврату в Одинцовский городской суд для разрешения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст.ст. 112, 338, 339, 342 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Исковой материал по частной жалобе А. снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Одинцовский городской суд для решения вопроса о принятии частной жалобы А. на кассационное обжалование определения Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2007 г.