Определение Московского областного суда от 18 июля 2007 г. по делу N 33-11989 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку, не выяснил, какую должность занимал истец на момент увольнения, в чем состояли его должностные обязанности. Кроме того, постанавливая решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, и то обстоятельство, что данная сумма истцом не оспаривается (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 июля 2007 г.
(извлечение)

Дело N 33-11989

К. обратился в суд с иском к 1 Управлению ГУ МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он прослужил в рядах вооруженных сил с 01.08.1985 по 1.10.1994, в органах внутренних дел - с 29.10.1994 по 24.07.2006.

Выслуга на момент его увольнения из рядов МВД РФ в календарном исчислении составляла 20 лет 10 месяцев 25 дней, в льготном исчислении 21 год 04 мес. 19 дней.

На настоящий момент он является майором внутренней службы в отставке; по последней должности являлся начальником паспортного стола отделения внутренних дел п. Знаменка-1 Тамбовской области.

24 июля 2006 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по сокращению штатов. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку с приказом об увольнении он в установленном порядке не был ознакомлен (ознакомили его только 25.08.2006), рапорт на увольнение он не писал, о предстоящем сокращении его письменно никто не уведомлял, никаких должностей при сокращении ему не предлагали, несмотря на то, что имелась свободная вакансия оперуполномоченного в Знаменгком ОВД; кроме того, он был уволен без предоставления жилья.

Истец просил суд восстановить его на работе в должности начальника паспортного стола отделения внутренних дел поселка Знаменка-1 Тамбовской области в звании майора внутренней службы, взыскать с ответчика сумму, равную денежному довольствию по должности, с которой он был уволен и по специальному званию, в котором он состоял, за период с момента увольнения до восстановления в должности (л.д. 7).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - 1 Управления МВД России - исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 46-48)

Судом в качестве соответчика был привлечен Департамент обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах, представитель которого в судебном заседании пояснил, что департамент является ненадлежащим ответчиком, так как работодателем истца на момент увольнения являлось 1 УВД МВД России.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2007 года К. восстановлен на службе в должности начальника паспортного стола ОВД пос. Знаменка-1 Тамбовской области в звании майора внутренней службы, с ответчика в пользу истца взыскано 47677,35 руб. В иске к Департаменту на режимных объектах отказано.

В кассационной жалобе 1 УВД МВД России просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

По смыслу ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение К. на основании п. "е" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ является незаконным, и истец подлежит восстановлению в занимаемой до увольнения должности, а именно: начальника паспортного стола ОВД п. Знаменка-1 Тамбовской области.

Вместе с тем, приказом Министра МВД РФ Н.Р. N 12 от 13.01.2006 с 01.01.2006 были реорганизованы подразделения по делам миграции министерства внутренних дел в форме присоединения к соответствующим территориальным органам Федеральной миграционной службы.

Приказом 8 департамента МВД России от 20.01.2006 N 5 дсп (л.д. 66-77) были внесены изменения в штатные расписания органов внутренних дел 8 департамента Министерства внутренних дел РФ, в частности, предусмотрены ликвидация паспортно-визовой группы отделения милиции п. Знаменка Тамбовской области, сокращение всех должностей.

Приказом начальника Первого управления внутренних дел МВД РФ от 08.02.2006 N 16 л\с К. был освобожден от должности начальника паспортного стола отделения внутренних дел п. Знаменка-1 Тамбовской области и зачислен в распоряжение Управления с 01.02.2006; кроме того, данным приказом на истца было возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения внутренних дел п. Знаменка-1 на период отпуска майора милиции Р. с 16.01.2006 года по 18.02.2006 (л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства К. не оспаривались (л.д. 158). Вместе с тем, приказ N 16 л\с от 08.02.2006 им в установленном порядке не оспорен, компетентным органом не отменен, не Признан недействительным.

Приказом 1 УВД МВД РФ от 24.07.2006 года N 92 л\с на основании п. "е" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ уволен из органов внутренних дел бывший начальник паспортного стола отделения милиции п. Знаменка Тамбовской области К., находящийся в распоряжении Управления (л.д. 12).

Суд указанные выше обстоятельства не исследовал, оценку им не дал, в частности, не выяснил, какую должность занимал К. на момент увольнения, в чем состояли его должностные обязанности.

Постанавливая решение в части требований К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскивая с ответчика в пользу истца 47677,35 руб., суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, и то обстоятельство, что данная сумма истцом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно данному расчету (л.д. 172), при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме 47677,35 руб., к выплате К. в случае удовлетворения его требований, по мнению ответчика, подлежит 46145 руб.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2007, истец уточнил заявленные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика 47728,08 руб. (л.д. 157). В судебных заседаниях, состоявшихся 26 апреля и 22 мая 2007 года, истец поддержал заявленные ранее требования.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2007 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.