Определение Московского областного суда от 26 июля 2007 г. по делу N 33-12183 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец ранее уже обеспечил подключение к инженерным сетям принадлежавший ему участок 1 и одновременно передал все права на указанный участок новому владельцу. Следовательно, прав на подключение участка 2 и пользование общими инженерными коммуникациями, оборудованием жилого комплекса и подъездными путями у истца нет (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 июля 2007 г.
(извлечение)

Дело N 33-12183

А. обратился в суд с иском об обязании ПК "Сосны" не чинить препятствия в пользовании инфраструктурой и инженерными сетями ПК "Сосны", а именно: не препятствовать в пользовании подъездной дорогой к земельному участку, обеспечив беспрепятственный проезд через главные и запасные ворота к принадлежащему ему земельному участку, расположенному в д. Прохорово Любучанского со. Чеховского района МО, грузового и легкового транспорта, строительной техники и проход рабочего персонала, не препятствовать в электроснабжении, водоснабжении, газоснабжении.

В обоснование исковых требований указал, что с марта 2004 года являлся членом ПК "Сосны", прием был осуществлен решением общего собрания членов ПК на основании заявления истца. При вступлении в ПК "Сосны" был уплачен целевой взнос в сумме 70 000 рублей. В 2005 году истец подал заявление об исключении его из членов ПК, однако до настоящего времени неизвестно состоялось ли решение. Паевой взнос в размере 25 000 рублей и целевой в размере 70 000 рублей истцу не возвращался.

Полагает, что приняв участие в расходах ПК, стал собственником имущества общего пользования кооператива, но не может пользоваться данным имуществом, поскольку ответчик не предоставляет право пользоваться инфраструктурой ПК, в связи с чем обратился в суд.

Представители ответчика - ПК "Сосны" иск не признали. Пояснили, что только члены ПК имеют исключительное право пользоваться собственностью кооператива. Истец не является членом ПК.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ПК "Сосны" - Д. просит его отменить.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования А., суд исходил из того, что он имеет право пользования инфраструктурой Потребительского Кооператива "Сосны", поскольку уплатил целевой взнос ранее, а других пользователей инфраструктурой по уплаченному им целевому паю нет.

Однако, разрешая данный спор, суд не определил значимых для дела обстоятельств и действительных правоотношений, возникших между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2004 года А. подал заявление в Правление ПК "Сосны" о выходе из числа членов кооператива.

02.12.04 г. состоялось внеочередное собрание членов ПК "Сосны" и решением Собрания он был исключен из ПК, что подтверждается выпиской из Протокола N 15.

Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что А. ранее уже обеспечил подключение к инженерным сетям ПК "Сосны" принадлежавший ему участок 1.

Суд не принял во внимание и довод ответчика о том, что, продав участок 1, для подключения которого А. вступил в ПК "Сосны", он одновременно передал все права на земельный участок, здания, строения, сооружения, инженерные сети, объекты электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления и иной инфраструктуры новому владельцу вышеуказанного земельного участка, и, следовательно, прав на подключение участка 2 и пользование общими инженерными коммуникациями, оборудованием жилого комплекса и подъездными путями ПК "Сосны" у истца нет.

Своим решением суд по сути обязал ПК "Сосны" безвозмездно осуществить подключение к сетям кооператива. При этом не учел, что безвозмездная передача прав пользования инфраструктурой причинит имущественный вред другим пайщикам, и что это не предусмотрено и противоречит Уставу кооператива.

Договоры на пользование инфраструктурой подразумевают платность оказываемых услуг.

Выводы суда противоречат требованиям ст. 779 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить правоотношения, возникшие между сторонами, учесть положения ст. 779 ГК РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия: определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2007 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.