Определение Московского областного суда от 2 августа 2007 г. по делу N 33-13005 Определение суда подлежит отмене, поскольку судья не учла, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба и морального вреда связаны с причинением вреда его здоровью и распространяются на правоотношения альтернативной подсудности, предоставляющей истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 августа 2007 г.
(извлечение)

Дело N 33-13005

Ж. обратился в Воскресенский городской суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Определением Воскресенского суда от 08 июня 2007 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

Не согласившись с таким определением, Ж. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возврат искового заявления суд мотивировал тем, что в силу положений ст. 28 ГПК РПФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Ответчик Г. проживает в г. Лосино-Петровский Московской области, в связи с чем данный спор не подсуден Воскресенскому суду.

Между тем, разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья не учла, что заявленные Ж. требования о возмещении материального ущерба и морального вреда связаны с причинением вреда его здоровью в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика.

На данные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющей истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Поскольку право выбора суда принадлежит исключительно истцу, то суд не вправе в таком случае возвратить ему исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду.

Истец проживает в г. Воскресенске и в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, в суд по месту своего жительства.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Воскресенского городского суда от 08 июня 2007 года отменить, исковой материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.