Определение Московского областного суда от 14 марта 2007 г. по делу N 33-3577 Решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они не опровергают правильных выводов суда об установленных по делу обстоятельствах (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 марта 2007 г.
(извлечение)

Дело N 33-3577

Р.А.В. и Р.Е.Г. состояли в браке с 29 июля 1989 года и имеют от брака троих детей. Брак между Р-ми расторгнут 13.02.2006 года.

Р.А.В. обратился в суд с иском к Р.Е.Г. об определении места жительства ребенка и уточнив свои требования просил определить место жительства их младшего сына И-на, 15 декабря 2003 года с ним, ссылаясь на то, что старшие дети сын и дочь после распада семьи решили проживать с матерью, младший же сын И-ан имеет большую привязанность к нему, а он имеет большую возможность обеспечить уход и воспитание сыну. В доме, где он проживает, имеются отдельные комнаты, много игрушек. Ребенок имеет возможность играть на земельном участке при доме.

Ответчица Р.Е.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что ребенок привязан также к брату и сестре, их нельзя разлучать. Она также имеет возможность обеспечить все необходимое для содержания и воспитания сына. Истец имеет возможность проживать с сыном три дня в неделю.

Решением Одинцовского районного суда от 28 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований Р.А.В. отказано.

В кассационной жалобе Р.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 65 СК РФ при разрешении спора о месте жительства ребенка между родителями суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Судом при разрешении спора обоснованно были учтены все указанные обстоятельства.

При этом суд обоснованно учитывал, что оба родителя работают и положительно характеризуются и, следовательно, имеют возможность обеспечить ребенку надлежащее содержание и воспитание.

Вместе с тем суд учитывал также малолетний возраст ребенка и пришел к правильному выводу о том, что не в интересах ребенка будет разлучение его с братом и сестрой, проживающими с матерью.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и доказательства, суд с учетом мнения органа опеки и попечительства о нецелесообразности определять место жительство с отцом, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.В. об определении места жительства ребенка с ним.

Доводы кассационной жалобы Р.А.В. о том, что суд не выяснил привязанность ребенка к каждому из родителей, является несостоятельной, поскольку суд выяснял это и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 65 СК РФ и оценивал эти обстоятельства в совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что сложившийся порядок общения с ребенком не имеет значения по делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд разрешал спор не только на основании такого порядка. Данное обстоятельство лишь учитывалось судом в совокупности с другими значимыми для дела обстоятельствами.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского районного суда от 28 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А.В.- без удовлетворения.