Определение Московского областного суда от 26 апреля 2007 г. по делу N 33-5857 Решение суда подлежит отмене, поскольку до августа 2005 года истица не могла считать свое право нарушенным и основания обращаться в суд у нее отсутствовали, поэтому исковое заявление от 10.08.2006 г. подано ей с соблюдением срока исковой давности (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 апреля 2007 г.
(извлечение)

Дело N 33-5857

С.Г.П. обратилась в суд с иском к З.А.П., К.С.П. о прекращении права собственности на садовый дом по 1\3 доли за каждой из сторон, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1\3 долю, выданного на имя З.А.П., признании за истицей права собственности на 1\2 долю садового дома. Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Крымского сельского округа собственниками садового дома являются в равных долях она и К.С.П. Однако ответчицы, введя в заблуждение сотрудников ГУ ФРС по Московской области, получили свидетельства о праве собственности каждая на 1\3 долю садового дома.

В судебное заседание истица не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчики иск не признали, пояснив, что право собственности по 1\3 доле зарегистрировано на основании постановления Главы Администрации Крымского сельского округа. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока исковой давности, указывая на то, что о возникшем у них праве собственности она знала в 1997 г., в связи с чем обращалась с иском в суд, а в последствии от иска отказалась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе С.Г.П. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, членом СТ "Восход-19" являлась мать сторон по настоящему делу - К.А.А., умершая в 1988 году. После ее смерти членами СТН в 1989 году приняты С.Г.П. и К.С.П. Третья дочь - З.А.П., проживающая на Украине, в члены СТ принята не была.

Постановлением Главы Администрации Крымского сельского округа N 54 от 24.03.1997 г. произведена правовая регистрация по домовладению на имя С.Г.П., К.С.П. и З.А.П. в равных долях.

В ноябре 1997 г. С.Г.П. заявлен иск о признании указанного постановления недействительным.

18.06.1998 г. С.Г.П. отказалась от заявленных требований, сославшись при этом в своем заявлении на постановление Главы Администрации N 56 от 11.06.1998 г., которым отменено постановление N 54 от 24.03.1997 г., правовая регистрация домовладения произведена на С.Г.П. и К.С.П. в равных долях.

Постановлением Главы Администрации Крымского сельского округа N 39 от 10.03.2005 г. отменено постановление N 56 от 11.06.1998 г. и постановлено считать действительным постановление N 54 от 24.03.1997 г., закрепляющее правовую регистрацию на домовладение за С.Г.П., К.С.П., З.А.П. в равных долях.

15.08.2005 г. З.А.П. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\3 долю домовладения.

Суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что истица знала о проведении правовой регистрации на домовладение по 1\3 доле за каждой из сестер с 1997 года, соответственно, обратившись в суд в августе 2006 года, пропустила срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

До принятия Главой Администрации постановления от 15.08.2005 г. действовало постановление от 24.03.1997 г., закрепляющее правовую регистрацию за С.Г.П. и К.С.П. по 1\2 доле. Таким образом, до августа 2005 года истица не могла считать свое право нарушенным и основания обращаться в суд у нее отсутствовали. Исковое заявление от 10.08.2006 г. подано С.Г.П. с соблюдением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 22 февраля 2007 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.