Бюллетень судебной практики Московского областного суда по уголовным и гражданским делам за 2006 год

I. Обзор надзорной практики по уголовным делам за 2006 год

1. Применение уголовного закона

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не учел, что объектом преступления является деятельность органа государственной власти.

Согласно главе 30 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 285, 292 УК РФ, относятся к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах самоуправления.

Непосредственным объектом данных преступлений является деятельность конкретного государственного органа, учреждения, предприятия или органа местного самоуправления; дополнительными объектами - права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства.

Уголовное дело в отношении Селезнева, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 292 УК РФ прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим Ильиным на основании ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ.

Однако вред, в причинении которого обвинялся Селезнев, не может быть заглажен путем примирения с гражданином Ильиным, поскольку, в первую очередь, в результате противоправных действий должностного лица вред причиняется интересам государства, которые в данном случае, остались не защищены. В указанном случае примирение с потерпевшим не устранило вред, нанесенный деятельности органа государственной власти, преступление в целом не утратило своей общественной опасности, и уголовное дело по данному основанию прекращено быть не могло.

Поскольку применение насилия по ст. 162 УК РФ составляет объективную сторону преступления, квалификация тех же действий еще н# по ст. 117 УК РФ является излишней.

Калугин и Веселое осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "б" и 117 ч. 2 п. "а, д, е" УК РФ.

II. Судебная практика
Московского областного суда по гражданским делам за 2006 год

1. Некоторые статистические показатели

По сводным статистическим данным за период 2006 г:

Мировыми судьями области всего окончено производством 127293 дела (в 2004 г. - 120606, 2005 г. - 10440).

Судьями федеральных городских и районных судов Московской области было рассмотрено 102748 дел (в 2001 г. - 135113, в 2002 г. - 85908, в 2003 г. - 65004, 2004 г. - 69369, 2005 г. - 84974).

Обжаловано в кассационном порядке 11988 дел, из которых: по 9418 делам решения судов оставлены без изменения и 2414 решений отменено, что составляет % от обжалованных судебных постановлений.

В надзорную инстанцию МОС на судебные постановления по гражданским делам всего - 15967 жалоб (в 2001 году - 5153 жалобы, в 2002 г. - 5071, в 2003 г. -7130, в 2004 г. - 8917. 2005 г. - 7296).

Из этого числа было отказано в истребовании дела и были даны мотивированные ответы в форме определений в 11655 случаях (в 2004 г. - 3107, 2005 г. - 3003). По первичным и повторным жалобам было истребовано 1915 дел (в 2004 г. - 1703, 2005 - 1796).

Президиумом Мособлсуда всего рассмотрено 398 дел (в 2001 году - 872 дела, в 2002 г. - 848, а в 2003 г. - 518, 2004 г. - 605, 2005 г. - 436).

В надзорном порядке по 103 делам были отменены решения и определения кассационной инстанции областного суда (в 2004 г. - 111, 2005 г. - 105). Из них в 7 случаях отменены были только определения кассационной инстанции и дела направлены на новое кассационное рассмотрение

Судебной коллегией Верховного Суда РФ по 3 делам были отменены вынесенные по 3 делам решения судов области, определения кассационной инстанции Мособлсуда и постановления президиума Московского областного суда, что составляет от общего числа рассмотренных президиумом Мособлсуда дел (398), около 0,64%.

2. Дела, рассмотренные по 1-й инстанции Мособлсудом

Суд обоснованно применил нормативные правовые акты, устанавливающие основные принципы ценообразования в сфере предоставления услуг по газоснабжению и порядок формирования розничных цен на природный газ, реализуемый населению.

Прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3 и 4 приложения N 1 "Порядок расчетов с населением Московской области природный газ" к прейскуранту N 130-01-МО-2005 "Размер платы за пользование природным газом, реализуемым в Московской области населению, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья, при расчетах без счетчиков", утвержденному постановлением Правительства МО N 773/47 от 17.12.2004 г. "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области". Согласно пункту 3 указанного приложения к прейскуранту при наличии установленных и подключенных бытовых газовых плит и проточных водонагревателей в жилых домах (помещениях) независимо от форм собственности в случае отсутствия в них постоянно проживающих граждан расчеты за пользование газом производятся согласно действующим тарифам, исходя из среднестатистического количества членов семьи в Московской области (2,7 чел.). В соответствии с пунктом 4 того же прейскуранта при установке у одного потребителя двух и более бытовых газовых плит и проточных водонагревателей расчеты за каждый дополнительно установленный газовый прибор производятся согласно действующим тарифам исходя из среднестатистического количества членов семьи в Московской области.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства Московской области от 26 марта 2007 г. N 191/11 постановление Правительства МО N 773/47 от 17.12.2004 г. "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области" признано утратившим силу

В обоснование требований прокурор указывал, что оспариваемые пункты не соответствуют федеральному законодательству, противоречат пункту 2 статьи 307, пункту 3 статьи 308 и статье 421 ГК РФ, статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", статье 153 ЖК РФ, поскольку ими на граждан, не являющимися потребителями и соответственно стороной договорных правоотношений по поставке газа для бытовых нужд, в императивном порядке возлагается обязательство осуществлять платежи за услуги, которые они не потребляют, в связи с чем грубо нарушаются их права, и что обязанность потребителя осуществлять платежи за услуги, исходя из количества газовых приборов, также не предусмотрена прейскурантом.

Решением Московского областного суда от 20.12.2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 15.03.2006 г., в удовлетворении требований прокурора отказано.

При этом указано следующее. Согласно Указу Президента РФ N 221 от 28.02.1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство РФ определяет с учетом норм, установленных законодательными актами РФ, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Правительство РФ устанавливает порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги. Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ установлены Постановлением Правительства РФ N 1021 от 29.12.2000 г. "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ". В соответствии с пунктом 10 указанных основных положений регулирование розничных цен на газ, реализуемый населению, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной энергетической комиссией РФ по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ. "Методические указания по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению" утверждены в качестве Приложения к приказу Федеральной службы по тарифам России N 194 от 23.11.2004 г. Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Распоряжением Губернатора Московской области N 543-РГ от 01.07.1999 г. "Об утверждении норм расхода природного газа" утверждены нормы расхода природного газа, используемого населением в бытовых газовых приборах при газоснабжении без счетчиков. Указано, что при установке бытовых газовых плит и проточных водонагревателей в жилых домах ДСК, а также в домах других населенных пунктов, где владельцы не прописаны, нормы расхода определяются в целом на домовладение, исходя из среднестатистического количества членов семьи Московской области (2,7 чел.). При представлении в трест газового хозяйства справок администрации муниципального образования о количестве проживающих в домовладении норма расхода принимается на 1 чел. При установке у одного потребителя двух или более газовых приборов одного вида пользования норма расхода на каждый дополнительный прибор такая же, как и на основной. В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При таком положении собственник жилого помещения независимо от того, проживает ли он в жилом помещении или нет, обязан платить за газ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Правительства Московской области N 773/47 от 17.12.2004 г. "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области", Прейскурант 130-01-МО-2005 и приложение к нему N 1 разработаны в соответствии с указанными нормативными актами и не противоречат федеральному законодательству. Суд правильно признал ошибочными доводы кассационного представления о том, что суду следовало исходить из положений п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 и ст. 421 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 153 ЖК РФ, т.к., по мнению представителя прокуратуры, оспариваемые пункты приложения N 1 к прейскуранту N 130-01-МО-2005 возлагают на граждан императивную обязанность по оплате газа за условно предполагаемых потребителей (2,7 чел.). Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд обоснованно указал, что потребителю дано право выбора трех вариантов оплаты за газ:

ГАРАНТ:

Распоряжением Губернатора Московской области от 9 ноября 2006 г. N 683-РГ Распоряжение Губернатора Московской области N 543-РГ от 01.07.1999 г. "Об утверждении норм расхода природного газа" признано утратившим силу

Постановлением Правительства Московской области от 26 марта 2007 г. N 191/11 постановление Правительства Московской области N 773/47 от 17.12.2004 г. "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области" признано утратившим силу

оплачивать потребление газа по счетчику по 1109 руб. за 1000 куб. метров потребленного природного газа (пункт 2 Постановления Правительства Московской области N 773/47 от 17.12.2004 г.);

оплачивать потребление газа в порядке, установленном оспариваемыми пунктами 3 и 4 (приложение N 1 "Порядок расчетов с населением Московской области за природный газ" к прейскуранту);

ставить в известность предприятие газового хозяйства о выезде проживающих из квартиры на срок более 1 месяца с прерыванием действия договора поставки бытового газа, заключаемого на неопределенный срок в момент подключения газовых приборов по заявлению пользователя (пункт 2.12 "Правил Пользования газом в быту", утвержденных приказом N 86-П от 26.04.1990 г. "Росстройгазификация").

Суд признал неосновательным довод о том, что на граждан, не являющихся потребителями и, соответственно, стороной договорных правоотношений по поставке газа для бытовых нужд, возлагается обязанность платить за услуги, которые они не потребляют. В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Судом при разрешении дела принято во внимание, что 26.04.2004 г. решением Московского областного суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2004 г., было отказано в удовлетворении заявления Е. о признании недействующим пункта 3 приложения к Прейскуранту N 130-01-МО-2004 г., утвержденного постановлением Правительства Московской области N 2/49 от 06.01.2004 г. "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области", по содержанию аналогичному п. 3 оспариваемого в настоящее время приложения к прейскуранту.

Положения п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закона Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" обоснованно признаны судом недействительными

Б. и А. обратились в суд с заявлением о признании положения п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закона Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" в части ограничения прав граждан, указанных в п. 31 ст. 1 названного закона и членов их семей, в том числе и трудоспособных, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня принятия закона. Представитель Московской областной думы и Представитель Губернатора Московской области требования не признали. Решением Московского областного суда от 14.09.2006 г заявленные требования удовлетворены. При этом указано следующее.

В соответствии п.п. "е" и "к" ст. 72 и п. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ принимаемые по предметам совместного ведения законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон. Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ. При этом размер общей площади жилья, на бесплатное пользование которым имеют право проживающие в сельских и приравненных к ним населенных пунктах педагогические работники, на федеральном уровне не ограничен. Следовательно, Законом РФ "Об образовании" данная категория граждан освобождается от оплаты за отопление и освещение независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления. В соответствии с оспариваемым законом от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ меры социальной поддержки указанным в ст. 1 этого закона категориям финансируются за счет средств областного бюджета. Законом Московской области от 30.12.2004 N 213/2004-ОЗ "О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления компенсаций (субсидий) и оказания мер социальной поддержки гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области" (в ред. Законов Московской области от 07.07.2005, от 15.12.2005) установлен размер стандарта нормативной площади жилого помещения для предоставления компенсаций (субсидий) и меры социальной поддержки, который распространяется на оплату жилого помещения и коммунальную услугу - отопление. Постановлением Правительства Московской области от 04.10.2005 N 721/38 "О методике расчета стандартов предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг, применяемых при составлении прогноза консолидированного бюджета Московской области на соответствующий финансовый год в системе жилищно-коммунального хозяйства Московской области (в ред. постановления Правительства Московской области от 28.03.2006 г.) утверждена Методика расчета стандартов, в соответствии с которой определен норматив потребления электрической энергии для домов, оборудованных газовыми плитами - 50 кВт и электрическими плитами - 70 кВт на человека в месяц. Указанные нормы областного Закона противоречат действующему федеральному законодательству в отношении педагогов и членов их семей, и нарушают права заявителей, поскольку заменяют гарантированное Законом РФ "Об образовании" бесплатное пользование жилой площадью, отоплением и освещением - предоставлением указанных услуг за плату с учетом стандартов. Оспариваемые нормы закона противоречат положениям, изложенных в преамбуле и статье 153 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившим силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", где говорится о том, что при издании органами власти субъектов РФ нормативно-правовых актов совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до 31.12.2004 года в натуральной форме, не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 г., устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг"). В силу требований статьи 8 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до принятия ЖК РФ. Порядок реализации права педагогических работников сельской местности на жилую площадь с отоплением м# освещением определен Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1948 года N 246 и от 04.05.1971 г. N 255, которые в силу закона РСФСР N 263-1 от 24.10.1990 года "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" являются действующими. Из положений этих актов установлено, что правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением имеют как педагогические работники так и члены их семей. Исходя из того, что право педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) прямо предусмотрено Законом Российской Федерации "Об образовании", данное право не отменено и не изменено, каких-либо полномочий, направленных на установление ограничения или уменьшение объема этого права, субъектам Федерации не предоставлено, законодатель Московской области, установив педагогическим работникам в сельской местности социальную поддержку по оплате жилья и коммунальных услуг путем предоставления в пределах областного стандарта социальной нормы площади жилого помещения, по сути лишил педагогов права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением и тем самым ухудшил их положение.

Доводы представителей Думы и Губернатора Московской области о том, что Московская область, самостоятельно устанавливая меры социальной поддержки педагогическим работникам, была вправе определять, на кого распространяются такие меры, объем этих мер, предоставляемых для их получения, основан на неправильном толковании закона. Закон субъекта Российской Федерации не должен противоречить положениям федерального законодательства, в связи с чем законодатель-субъекта Российской Федерации мог лишь увеличить объем-предоставляемых педагогическим работникам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Московской области, мер социальной поддержки, но никак не уменьшить. Суд счел, что оспариваемые положения необходимо признать недействующими со дня принятия закона Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-ОЗ.

Требования к местным общественным объединениям предъявляются с учетом общих правил о подсудности гражданских дел, то есть в районный суд по месту нахождения ответчика

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обратилось в суд с заявлением о ликвидации Пушкинского районного отделения Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России", указав, что решением районного суда г. Москвы от 17.10.2005 года признана прекратившей свою деятельность Общероссийская общественная организация "Добровольное общество любителей книги России". На основании данного решения суда Федеральная регистрационная служба издала распоряжение от 01.06.2006 года об осуществлении государственной регистрации в связи с ликвидацией в качестве юридического лица Общественной организации "Добровольное общество любителей книги России". Так как Пушкинское районное отделение Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России" является структурным подразделением названной Общероссийской общественной организации, то оно на основании статьи 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" подлежит ликвидации.

Решением Московского областного суда от 17.10.2006 г. заявление Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28.11.2006 г. решение отменено, при этом указано следующее:

Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена ст. 26 ГПК РФ. Согласно ст.ст. 24, 28 ГПК РФ требования к местным общественным объединениям предъявляются с учетом общих правил о подсудности гражданских дел, то есть в районный суд по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Пушкинское районное отделение Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России" является местной общественной организацией. Однако судья не учел этого обстоятельства ни при принятии к производству Московского областного суда, ни при рассмотрении дела по существу, нарушив тем самым гарантированное ст. 47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, соответственно, правила о подсудности гражданских дел, определенных статьями 24 и 26 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия нашла неправильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области. Он является следствием неправильной юридической оценки судом содержания, основания и предмета заявленных истцом требований.

Основания для ликвидации общественного объединения, его структурных подразделений указаны в ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Так, ч. 2 ст. 44 названного Федерального закона установлено, что структурные подразделения - организации, отделения общественного объединения ликвидируются в случае ликвидации соответствующего общественного объединения.

Отказывая в удовлетворении заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о ликвидации Пушкинского районного отделения Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России", суд исходил из того, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований, поскольку вступившим в законную силу решением районного суда г. Москвы от 17.10.2005 года Общероссийская общественная организация "Добровольное общество любителей книги России" не ликвидирована, а признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического в связи с неисполнением предусмотренных законом условий функционирования, установленных ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Между тем, из текста заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области следует, что, хотя истец и ссылается в обоснование своих требований на ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", но фактически им предъявлены требования о признании Пушкинского районного отделения Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России" прекратившем свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, так как сама Общероссийская общественная организация "Добровольное общество любителей книги России" признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица на основании районного суда г. Москвы от 17.10.2005 года.

3. Дела, рассмотренные судебной коллегией Верховного суда РФ

Вывод суда о включении К. в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком, имевшего место после 06.10.1992 года, не основан на действовавшем на тот период законодательстве. Кроме того, не учтено, что стаж работы в сельской местности до 01.11.1999 года может быть исчислен в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в поселке городского типа (рабочем поселке).

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что работает участковой медицинской сестрой в амбулатории совхоза с 25.03.1985 года. Ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости с 25.03.2005 года в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, при этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии не были включены периоды нахождения: в отпуске по уходу за ребенком с 07.07.1993 года по 16.10.1994 года; на курсах повышения квалификации с 22.03.1995 года по 22.04.1995 года и с 15.11.1999 года по 15.12.1999 года. В связи с чем, просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью указанные периоды и назначить пенсию с момента обращения, то есть с 25.03.2005 года.

Ответчик заявленные требования не признал.

Решением исковые требования К. удовлетворены, суд признал периоды нахождения К. с 22.03.1995 года по 22.04.1995 года и с 15.11.1999 года по 15.12.1999 года на курсах повышения квалификации, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.07.1993 года по 16.10.1994 года периодами работы, дающими право для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Суд обязал УПФ РФ назначить К. трудовую пенсию по старости с 25.03.2005 года. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Постановлением президиума Мособлсуда решение городского суда отменено и постановлено новое решение, которым признаны периоды нахождения К. с 22.03.1995 года по 22.04.1995 года и с 15.11.1999 года по 15.12.1999 года на курсах повышения квалификации, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.07.1993 года по 16.10.1994 года периодами работы, дающими право для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. В иске о назначении трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 25.03.2005 года отказано.

Определением Верховного Суда РФ по надзорной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области постановление президиума Московского областного суда в части признания периода нахождения К. в отпуске по уходу за ребенком работой, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отменено и вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска К.о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода нахождения: в отпуске по уходу за ребенком с 07.07.1993 года по 16.10.1994 года отказано. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

При этом указано следующее:

В соответствии с подп. 11 п.1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (мужчинам по достижении возраста 60 лет, а женщинам - 55 лет), указанным в данном подпункте лицам, в том числе, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Удовлетворяя исковые требования К. о включении в льготный стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.07.1993 года по 16.10.1994 года суд первой инстанции указал на то, что согласно Постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 продолжительность отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличена с 01.12.1989 года до 3-х лет. Согласно этому постановлению, а также Разъяснению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 29.11.1989 года N 23/24-11 указанный отпуск засчитывается в общий, непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности. Время отпуска по уходу ребенком до достижении им возраста полутора лет засчитывается в стаж работы по специальности, а также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Кроме того, суд в решении сослался на ст. 256 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

С указанными доводами суда первой инстанции согласился и президиум Московского областного суда, но в назначении пенсии отказал за недостаточностью такого стажа в связи с тем, что суд первой инстанции при решении вопроса о возможности назначения пенсии ошибочно исчислил этот стаж в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца), полагая, что "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, такого права лицам, осуществлявшим указанную работу только в сельской местности, не предоставляют.

Однако указанные в постановлении президиума областного суда выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Так, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности включения периодов работы К. по уходу за ребенком, президиум областного суда не учел следующих требований законодательства.

Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 25.09.1992 года, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, однако в связи с вступлением в силу с 06.10.1992 года Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", внесены изменения в приведенную статью, и указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ Закон РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" признан утратившим силу

К. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 07.07.1993 года по 16.10.1994 года, то есть данный период времени имел место после вступления в силу названного выше Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1, положениями которого не предусматривалась возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, вывод суда о включении К. в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком, имевшего место после 06.10.1992 года, не основан на действовавшем на тот период законодательстве, а поэтому постановление президиума областного суда в включении отпуска по уходу за ребенком истицы подлежит отмене с отказом истице в иске, поскольку нарушение норм материального права является существенным, привело к судебной ошибке, повлекшей удовлетворение требований истицы судом первой инстанции без законных оснований.

Президиум областного суда допустил существенное нарушение норм материального права при рассмотрении требований истицы о назначении ей пенсии с учетом необходимости исчисления этого стажа в льготном порядке.

Так, в постановлении президиума областного суда сделан вывод на основе толкования подпункта "а" пункта 5 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781 о невозможности зачета трудового стажа истицы в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и три месяца, поскольку истица осуществляла трудовую деятельность только в сельской местности, а указанные Правила в этом случае такого права не предоставляют.

Однако при этом не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзацах 3 - 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым стаж работы в сельской местности до 01.11.1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или и также в городе, учитывая, что пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 464 год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца).

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 464 признано утратившим силу

В связи с этим подлежит исключению из постановления президиума областного суда вывод о невозможности льготного исчисления стажа истицы, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права без учета разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время, даже при условии исчисления стажа именно в указанном льготном порядке, вывод в постановлении президиума областного суда об отмене решения суда об удовлетворении иска о назначении пенсии и отказе в иске из-за недостаточности необходимого стажа (подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") на день обращения истицы за назначением пенсии является правильным в связи с исключением из этого стажа по указанным выше основаниям времени нахождения по уходу за ребенком.

Несоблюдение условий договора аренды в соответствии с п. 3 статьи 615 ГК РФ предоставляет арендодателю право потребовать расторжение договора и возмещение убытков, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселении, сносе возведенных строений.

Л. обратилась в суд к ЗАО "Комфорт", администрации г. Троицка, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" о признании права собственности на дом и надворные постройки, ссылаясь на то, что по договору от 01.02.1999 года ЗАО "К-т" передало ей дачу в аренду до 2014 года, дом был уничтожен пожаром и она на собственные средства построила новый дом и надворные постройки, однако ответчик отказал ей в передаче земельного участка и дачи, оформив и зарегистрировав их в собственность ЗАО "К-т". Истица также просила признать недействительным постановление главы города об утверждении акта приемки в эксплуатацию дачи, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на эту дачу за ЗАО "К-т", признать недействительным договор от 19.02.2003 года между ЗАО "К-т" и Центральным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества в части продажи ЗАО "К-т" расположенного под дачей земельного участка площадью 4352 кв м и государственную регистрацию права на участок, просила произвести государственную регистрацию права собственности на ее имя земельного участка и строений, как возведенных на ее средства.

ЗАО "К-т" предъявило к Л. встречный иск об истребовании дачи из незаконного владения, о выселении истицы и сносе самовольно возведенных ею на земельном участке строений: жилого дома с мансардой, сарая, забора и ворот, мотивируя тем, что договор аренды дачи от 01.02.1999 года является незаключенным, т.к. в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ он не имеет государственной регистрации, Л. незаконно пользуется дачей и поэтому подлежит выселению с возложением на нее обязанности по сносу строений, которые она возвела самовольно без разрешения ЗАО "К-т" - владельца земельного участка и дачи.

Решением городского суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Определением судебной коллегии решение в части отказа Л. в иске оставлено без изменения, а в остальной части отменено и вынесено новое решение, которым встречный иск ЗАО "К-т" удовлетворен, Л. выселена из дачи и на нее возложена обязанность снести жилое строение с мансардой, сарай, заборы и ворота. Постановлением президиума областного суда кассационное определение в части удовлетворения встречного иска ЗАО "К-т" отменено, а решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления президиума. При этом указано следующее.

Как видно из материалов дела, 01.02.1999 года между Л. и ЗАО "К-т" подписан договор на аренду дачи в дачном поселке. Срок действия данного договора определен до 31.01.2014 года. Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор аренды дачи сторонами исполняется, Л. вносит арендную плату, предусмотренную договором, срок договора аренды дачи не истек. С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении встречного иска об истребовании дачи из незаконного владения Л., ее выселении из дачи, а также удовлетворении требований о сносе возведенных на земельном участке строений и сооружений. Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новое решение о выселении Л. из дачи, сносе строений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 651 ГК РФ договор аренды от 01.02.1999 года не прошел государственную регистрацию, поэтому считается незаключенным, следовательно, дачей истица пользуется без законных оснований. Поскольку земельный участок, на котором возведены Л. самовольные постройки, находится в собственности ЗАО "К-т", ответчик вправе требовать устранения нарушений своего права пользования собственностью, освобождения земельного участка от незаконно возведенных построек. Президиум областного суда, правомерно не согласился с указанными выводами судебной коллегии.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Отменяя кассационное определение в части удовлетворения встречного иска ЗАО "К-т", и оставляя в силе решение суда первой инстанции в указанной части, президиум областного суда правомерно исходил из того, что договор аренды дачи между сторонами совершен в установленной законом форме, с 1999 года условия договора об аренде дачи исполняются Л. и ЗАО "К-т", срок действия договора не истек. Согласно ч. 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Решением городского суда признано необоснованным уклонение ЗАО "К-т" от государственной регистрации договора аренды, на Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по области возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды дачи заключенного между сторонами. Договор аренды дачи сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан. Согласно п. 2.4.1. договора аренды от 01.02.1999 года в течение первого года аренды арендатор обязан произвести капитальный ремонт дачи. Пользуясь дачей по договору аренды, Л. восстановила дачу после пожара и возвела на земельном участке постройки. Выполнение данного пункта договора свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий договора аренды дачи.

При таких обстоятельствах президиум пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "К-т" к Л. о сносе строений не имеется, поскольку дача находиться на законных основаниях в пользовании Л. в соответствии с договором аренды. Доводы надзорной жалобы о том, что Л. не соблюдает условия договора аренды, самовольно возвела здания и сооружения на арендованной даче нельзя признать правильными. ЗАО "К-т" заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных строений, выселении, проверка соблюдения Л. условий заключенного договора аренды предметом данного спора не являлась. Не соблюдение условий договора аренды в соответствии с п. 3 статьи 615 ГК РФ предоставляет арендодателю право потребовать расторжение договора и возмещение убытков, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселении, сносе возведенных строений. Вопрос об улучшении арендованного имущества подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 623 ГК РФ. Требования по данным основаниям ЗАО "К-т" также не заявлялись.

4. Кассационная практика и надзорная практика Мособлсуда

Доля в праве собственности на имущество является объектом гражданских прав и поэтому нотариусы вправе удостоверять сделки по отчуждению долей в праве, в том числе и на недвижимое имущество.

Так, Т. и С. обратились в суд с жалобой на действия Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, указывая на то, что между ними был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 1100 кв. м и 33/100 долей жилого дома. Договор был удостоверен нотариусом, а затем представлен в отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Поскольку 17.05.2005 года ГУ ФРС по МО отказал в государственной регистрации прав по договору купли-продажи доли земельного участка, доли жилого дома и права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по мнению истиц неправомерно, они просили суд признать незаконным отказ и обязать ГУ ФРС по Судом установлено, что в ходе нападения и хищения имущества к потерпевшей Возжаевой было применено опасное для ее жизни и здоровья насилие - прикладывание включенного электрического утюга к ее кожным покровам, которое повлекло причинение легкого вреда ее здоровью, а также были совершены аналогичные действия в отношении Козлова, которые в момент совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Было также применено сдавливание шеи потерпевшей Возжаевой руками. С учетом указанных обстоятельств, действия осужденных были квалифицированы как разбой, а также как истязание по ст. 117 ч. 2 п.п. "а, д, е" УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни и здоровья (ст. 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, дополнительная квалификация действий осужденных по ст. 117 ч. 2 п.п. "а, д, е" УК РФ является излишней, поскольку совершенные осужденными действия являются насилием, охватываемым объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в связи с чем президиум областного суда исключил осуждение по ст. 117 ч. 2 п.п. "а, д, е" УК РФ и применение ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Действия лица, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотического средства, неправильно квалифицированы как оконченное преступление.

Ш. осужден по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Как усматривается из материалов дела, он пытался сбыть наркотическое средство - марихуану в ходе проверочной закупки, проведенной на основании Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и осуществленной правоохранительными органами с помощью гражданки Ф. Доказательства, собранные в ходе проверочной закупки суд проанализировал и оценил, обоснованно признав их достоверными и соответствующими требованиям закона.

Поскольку передача наркотического средства происходила при проверочной закупке, и оно сразу было изъято из незаконного оборота, действия Ш. следовало квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Приговор по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления. В. осуждена по ст. 174-1, 228-1, 228 ч. 1 УК РФ.

В. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений при следующих обстоятельствах.

В., получив от Г. в счет будущей передачи наркотического средства деньги в сумме 2400 рублей, добыв их таким образом преступным путем, с целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, находясь в продуктовом магазине ООО "Кентавр" передала кассиру-продавцу в уплату за товар одну из купюр достоинством 1000 рублей, полученную от Г., и получила сдачу 900 рублей. Вторую купюру, полученную от Г., достоинством 1000 рублей, разменяла, получив взамен две купюры достоинством 500 рублей каждая.

Признавая В. виновной по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ, суд не принял во внимание, что под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.ст. 174, 174-1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение и управление ими в задействованном хозяйственном проекте). К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.

МО произвести регистрацию. Представитель ГУ ФРС по МО с доводами жалобы не согласилась. Решением городского суда в удовлетворении требований отказано. Постановлением президиума Мособлсуда решение суда отменено по основанию нарушения судом норм материального права и дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что стороны заключили ничтожную сделку, поскольку произведено отчуждение доли в праве на имущество, а поэтому отказ в регистрации правомерен. С доводами суда согласиться невозможно, т.к. они сделаны без учета требований закона. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а именно совершать любые действия в отношении своего имущества, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, что соответствует основополагающим положениям гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ о свободе договора, недопустимости вмешательства кого - либо в частные дела, беспрепятственном осуществлении гражданских прав. Реализация гражданских прав может быть ограничена, как указано в ст. 1 ГК РФ, только федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право собственности является многосубъектным видом права. Доля в праве на вещь является объектом гражданских прав, это часть права на всю вещь как единое целое. В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. При отчуждении собственником доли в имуществе, принадлежащей ему на праве собственности, право личной собственности на долю в этом имуществе прекращается, а у приобретателей возникает на основании договора отчуждения. Земельный участок и дом делимы для целей отчуждения, поэтому доли в праве на это имущество могут быть приобретены в собственность. При этом право подлежит государственной регистрации как общая собственность двух или нескольких лиц на имущество, поскольку на основании п. 2 ст. 251 ГК РФ момент возникновения права на долю в праве общей собственности по договору в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ увязан с моментом государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, обременения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является доказательством существования права. Порядок государственной регистрации договоров, которые являются основанием для возникновения общей собственности, определен детально в Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации права общей долевой собственности, утв. Приказом Минюста N 70 от 25.03.2003 года. В частности в п. 3 ч. 1 рекомендаций предусмотрен порядок и основания регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, приобретаемое субъектами права по основаниям, предусмотренном законодательством РФ.

Суд не учел доводов заявителей о том, что ими были представлены на регистрацию все необходимые документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие и возникновение прав на недвижимое имущество и что довод регистрирующего органа о том, что регистрация доли в праве на имущество Реестром не предусмотрена, а поэтому отсутствует техническая возможность проведения записи, является незначимым.

Суд не учел, что положения Гражданского кодекса РФ являются определяющими по отношению к актам, в которых закрепляется механизм оформления соответствующего права на долевую собственность лиц. Следовательно недопустимо введение каких-либо дополнительных требований по процедуре государственной регистрации прав на долевую собственность. Правила ведения Реестра являются процессуальными нормами, которые не могут подчинять себе нормы материального права. Иное означает ограничение прав собственника распоряжаться своим имуществом, а ограничение возможности реализации права собственника отчуждать часть (долю) праве собственности своего имущества, то есть распоряжаться имуществом по своему усмотрению, противоречит закрепленному в ст. 19 Конституции РФ конституционному принципу - равенству всех перед законом независимо от каких-либо обстоятельств, а также положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей равенство участников гражданских правоотношений, свободу договора, беспрепятственное осуществление гражданских прав.

Положения ст. 966 ГК РФ об исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, к требованиям о возмещении убытков в порядке суброгации, не применимы

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск к М. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что произошло ДТП, при котором автомашине марки "Гранд Чероки", принадлежащей П., застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения при столкновении с автомашиной ГАЗ-5301 под управлением М. По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило П. страховое возмещение в размере 72099 руб., после чего ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск к М. как к лицу, ответственному за убытки, в размере указанной суммы. Ответчик и его представители возражали против удовлетворения требований. Решением городского суда в иске ОСАО "Ингосстрах" отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Московского областного суда решение суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом указано следующее. Так, отказывая в иске, суд указал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку согласно ст. 966 ГК РФ Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, которые истец пропустил, т.к. выплатил страховое возмещение 14.08.2002 г, а с иском обратился 10.03.2005 г. С доводами суда согласиться нельзя, т.к. они сделаны без учета требований закона. В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации в части выплаченной страхователю суммы. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя в обязательстве по возмещению вреда и, являясь кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения убытков. То есть, в возникшем у ответчика М. деликтном обязательстве перед П. к ОСАО "Ингосстрах" после выплаты потерпевшему П. страховой суммы к ОСАО перешло право требования возмещения убытков. Из этого следует, что суброгация не относятся к страховой части договора страхования, а поэтому положения ст. 966 ГК РФ об исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, не применимы. Срок исковой давности в данном случае определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела на момент обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд 10.03.2005 г трехгодичный срок исковой давности ни с момента ДТП 07.06.2002 г, ни с момента выплаты возмещения 14.08.2002 г не истек.

Собственник имущества может воспользоваться правом на виндикацию в течение срока исковой давности, который на основании статьи 196 ГК РФ установлен в течение трех лет

ЗАО "Парма Стройинвест" обратилось с иском к Л., ЗАО "ТК Слецстрой" о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого дома и земельного участка из незаконного владения, обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы произвести регистрацию права собственности и выдать свидетельство о регистрации права, ссылаясь на то, что общество являлось собственником земельного участка размером 2779 кв. м и размещенного на нем жилого дома с постройками. Между ЗАО "Парма Стройинвест" и ЗАО "ТК Спецстрой" заключен договор купли-продажи данного имущества. Поскольку стоимость указанного имущества составляла более 25 % балансовой стоимости активов ЗАО "Парма Стройинвест", данная сделка являлась крупной и требовала одобрения общим собранием акционеров. Однако акционеры общества не были поставлены в известность о совершаемой сделке, узнали о ней лишь в январе 1999 г. В мае 1999 г. по данному факту акционеры обратились с заявлением в УВД МО. Приговором суда от 13.05.2003 г., вынесенным в отношении Ч., который являлся генеральным директором ЗАО "ТК Спецстрой" и одновременно главным бухгалтером ЗАО "Парма Стройинвест" по статье 327 часть 1, статье 159 часть 3 пункт "б" УК РФ, установлен факт подделки протокола общего собрания акционеров, следовательно, отчуждение имущества произошло помимо воли акционеров,

Поскольку ЗАО "ТК Спецстрой" не вправе было распоряжаться имуществом ЗАО "Парма Стройинвест", имущество в виде земельного участка и дома выбыли из собственности ЗАО "Парма Стройинвест" в результате хищения, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 03.06.1997 г. между ЗАО "Парма Строй-инвест" и ЗАО "ТК Спецстрой"; на основании статьи 302 ГК РФ истребовать данное имущество из незаконного владения Л., приобретшего указанное имущество по договору купли-продажи от 26.11.1998 г., заключенному с ЗАО "ТК Спецстрой".

Решением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии облсуда, заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 03.06.1997 г. по отчуждению недвижимого имущества в виде земельного участка и размещенного на нем жилого дома. Этим же решением суда постановлено возвратить собственнику ЗАО "Парма Стройинвест" из незаконного владения Л. жилой дом и земельный участок. В иске ЗАО "Парма Строй-инвест" об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы в регистрации права собственности и выдачи свидетельства о регистрации права отказано.

Постановлением президиума областного суда по определению Верховного Суда РФ судебные постановления отменены, при этом указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении заявленного требования о возврате ЗАО "Парма Стройинвест" земельного участка и дома по указанному выше адресу из незаконного владения Л., суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что данное имущество выбыло из владения собственника ЗАО "Парма Стройинвест" помимо его воли в результате хищения. Срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ, о применении которого было заявлено в суде Л., пропущен не был. При этом суд указал, что началом течения срока исковой давности следует считать день вступления приговора суда в отношении Ч. в законную силу - 27.06.2003 г.

Между тем, с выводом суда о том, что по заявленному виндикационному иску истцом не был пропущен срок исковой давности, согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из указанной правовой нормы следует, что начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Собственник имущества может воспользоваться правом на виндикацию в течение срока исковой давности, который на основании статьи 196 ГК РФ установлен в течение трех лет. Как следует из искового заявления, акционеры ЗАО "Парма Стройинвест" о совершенной 03.06.1997 г. сделке узнали при проверке деятельности общества в январе 1999 г. Между тем, с иском в суд ЗАО "Парма Стройинвест" обратилось 17.12.2003 г. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Что касается указания в решении суда на то, что предъявление 26.08.1999 г. иска в арбитражном суде о применении последствий недействительности сделки от 03.06.1997 г. и изъятии имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, то, как указывает заявитель в надзорной жалобе, ЗАО "Парма Стройинвест" в арбитражный суд с иском к Л. не обращалось. Иск в арбитражный суд был заявлен ЗАО "Парма Трейдинг Ко Лтд", ответчиками по делу являлись ЗАО "ТК Спецстрой" и ЗАО "Парма Стройинвест". Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2004 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени /педагогической нагрузки/, а начиная с 1 сентября 2000 года -при условии выполнения /суммарно по основному и другим местам работы/ нормы рабочего времени/ педагогической или учебной нагрузки/, установленной за ставку заработной платы /должностной оклад/

Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2004 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в назначении пенсии ей было необоснованно отказано. Не засчитаны периоды работы с 30.03.1978 г. по 01.09.1980 года в должности завхоза школы и с 01.09.1980 года по 02.02.1982 года в школе. Однако с 01.09.1978 года по 02.02.1982 года одновременно она работала учителем физики в школе и этот период времени просила включить в специальный стаж. Ответчик иск не признал.

Решением городского суда в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума по определению Верховного Суда Российской Федерации решение суда и определение кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом указано следующее. Вынося решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемые истицей в спорный период должности завхоза и помощника директора по административно-хозяйственной части, не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, а период работы Е. по совместительству учителем физики с 01.09.1978 года по 01.02.1092 года не может быть зачислен в стаж работы, поскольку истица имела педагогическую нагрузку ниже нормы рабочего времени.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста. Пунктом 3 ст. 28 указанного закона предусматривается, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1, правила исчисления периодов работы /деятельности/ и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 во исполнение указанной правовой нормы был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных; и муниципальных учреждениях для детей. Согласно пункта 3 указанных Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1.-1.14 раздела "Наименование учреждений", а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. В силу пункта 4 данных Правил, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени /педагогической нагрузки/, а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения /суммарно по основному и другим местам работы/ нормы рабочего времени /педагогической или учебной нагрузки/, установленной за ставку заработной платы /должностной оклад/, за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Суду следовало установить, работала ли истица в течение всего спорного периода времени в должности и в учреждении, работа в которых в соответствии с пунктами 3, 4 названных Правил засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохраняются действовавшие до дня вступления в силу данного Федерального закона условия и нормы установления пенсий летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми до вступления в силу данного Федерального закона.

К.обратился в суд с иском к ГУ ГУПФ РФ по г. Москве и Московской области о обязании выплачивать пенсию за выслугу лет с 22.09.2003 года, ссылаясь на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава. Решением комиссии по назначению пенсий данная пенсия ему была назначена с 22.09.2003 г., однако без права ее получения при работе в должностях летно-испытательного состава. Данное решение комиссии К. счел необоснованным, так как назначенная ему пенсия является трудовой и должна выплачиваться независимо от прекращения работы в должностях летно-испытательного состава.

Решением городского суда от 02.12.2004 года иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума по определению Верховного Суда Российской Федерации решение и определение судебной коллегии отменены, принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска К. к ГУ ГУПФ РФ об обязании выплачивать с 22.09.2003 года пенсию за выслугу лет работникам летно-испытательного состава отказано.

При этом указано следующее. К. с 22.09. 2003 года назначена пенсия за выслугу лет работникам летно-испытательного состава гражданской авиации. Ответчиком в выплате истцу назначенной пенсии было отказано в связи с продолжением им работы в должности, дающей право на такую пенсию. Вынося решение, которым удовлетворены исковые требования К., суд исходил из того, что пенсия летно-испытательному составу относится к трудовым пенсиям и начало выплаты назначенной истцу пенсии не связано с окончанием его трудовой деятельности, дающей право на эту пенсию. Между тем такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. В силу п. 3 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохраняются действовавшие до дня вступления в силу данного Федерального закона условия и нормы установления пенсий летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми до вступления в силу данного Федерального закона, работникам летно-испытательного состава, непосредственно занятым в летных испытаниях /исследованиях/ опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, независимо от ведомственной принадлежности предприятий, организаций и учреждений, в которых они работают, может быть назначена пенсия за выслугу лет на основании Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 года N 384 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1992 года N 577.

Пунктом 8 названного Положения установлено, что пенсия летно-испытательному составу может выплачиваться при условии продолжения работы в должностях, не дающих право на эту пенсию. Согласно ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" этот вид пенсии не отнесен к трудовым пенсиям по старости, назначаемым ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Закона, выплата которых, в том числе и работающим пенсионерам, в соответствии с п. 4 ст. 18 этого закона производится в установленном размере без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, об обязании ответчика выплачивать истцу с 22.09.2003 г., назначенную пенсию за выслугу лет работникам летно-испытательного состава является неправомерным.

При рассмотрении дела не было учтено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Г. и Д. обратились в суд с иском к Администрации города о признании права на приватизацию жилых помещений, виде комнат N 1 и N 2 в квартир, указывая на то, что с введения в действие Жилищного кодекса РФ, спорные комнаты, ранее предоставленные в качестве общежития, стали предметом договора социального найма и подлежат приватизации, тогда как ответчик им в этом необоснованно отказывает. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что комнаты, занимаемые истицами имеют, как и ранее, когда дом, в котором они находятся, принадлежал ОАО "НИИ", так и после передачи на баланс города, строения, имеющие статус общежития, не подлежат приватизации согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением городского суда в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума областного суда по определению Верховного Суда РФ решение и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом указано следующее. Как видно из материалов дела, жилые комнаты 1 и 2 были предоставлены соответственно Г. на основании ордера от 15.03.1990 г. и Д. на основании ордера от 12.04.1994 г. в качестве общежития "НИИ" Решением Совета депутатов города от 13.02.2003 года в соответствии с Распоряжением Минимущества Российской Федерации N 3324-р от 23.09.2002 г. "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт приборостроения" жилые помещения общежития ранее находящиеся на балансе ОАО "НИИ" переданы в муниципальную собственность и приняты на баланс МУП "Служба заказчика". В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. По смыслу закона, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В связи с изложенным, принятые судом как основание к отказу в иске, возражения ответчика о том, что статус спорных жилых помещений не изменялся, а поэтому они не подлежат приватизации, нельзя признать правильным. Как указал Верховный суд РФ в Обзоре законодательной и судебной практики за первый квартал 2006 г., в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

После окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения Федеральной службы судебных приставов, указав, что по решению мирового судьи с ЗАО в его пользу взыскана заработная плата в сумме 61413 рублей 99 копеек.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и спустя месяц исполнительный лист передан для исполнения ликвидационной комиссии, а еще через три месяца исполнительные листы были возвращены без исполнения ввиду отсутствия средств, и еще через полтора месяца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. М. просил признать действия, выразившиеся в передаче исполнительных документов ликвидационной комиссии для исполнения в соответствии с п. 2 ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" незаконными, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о том, что ЗАО находится в процессе ликвидации отсутствуют и судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель предъявленное требование не признала по тому основанию, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями закона. Решением городского суда в удовлетворении жалобы М. отказано. Определением судебной коллегии решение отменено, производство по делу прекращено. При этом указано следующее. По смыслу ст. 441 ГПК РФ обжалованию подлежат такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения исполнительного документа, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, после окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства, защита нарушенного права должна производиться способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу М. окончено, а им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя предшествующие окончанию исполнительного производства. Поскольку оспариваемые действия при указанных обстоятельствах не могут нарушать прав М., в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия нашла, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Судья на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление за его неподсудностью суду общей юрисдикции, в то время как согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии иска, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Некоммерческая организация "Московская областная коллегия адвокатов" обратилась в суд, считая незаконным решение ИФНС РФ о привлечении городского филиала НО "МОКА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением городского суда заявление возвращено заявителю. Возвращая заявление, суд исходил из того, что НО "МОКА" является юридическим лицом и возникший спор носит экономический характер, а поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия областного суда определение городского суда отменила и в принятии заявления НО "МОКА" к ИФНС РФ о признании незаконным решение ИФНС РФ о привлечении городского филиала НО "МОКА" к налоговой ответственности отказала. При этом судебная коллегия указала, что вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду является правомерным. В силу п.п. 13 и 14 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63 -ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом адвокатов - ее членов по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента. Дело об оспаривании коллегией адвокатов решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности не связанно со спором в сфере адвокатской деятельности, а носит экономический характер в сфере налоговых правоотношений. В связи с этим возникший спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело подведомственно арбитражному суду.

Однако судья на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление НО "МОКА" за неподсудностью исковых требований суду общей юрисдикции, в то время как согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отменив определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, и постановив по делу апелляционное решение, которым спор разрешен по существу, городской суд допустил нарушения требований процессуального законодательства.

С. обратилась в суд с иском к Ж. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчице к имуществу их умершей матери Г., ссылаясь на то, что при оформлении наследства ответчица скрыла факт о наличии других наследников. Между тем, она - истица фактически приняла наследство и о нарушении своего права узнала только в марте 2005 г.

Определением мирового судьи утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, по условиям которого Ж. признает право собственности на 1/2 долю жилого дома и прилегающего к дому земельного участка площадью, стороны просили считать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ж., недействительным, обязались снести названный выше дом. Производство по делу прекращено. Апелляционным решением городского суда определение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Мособлсуда определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и апелляционное решение городского суда отменены. Дело возвращено для рассмотрения тому же мировому судье. При этом указано следующее. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение. Рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции вправе отменить это определение и отказать сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в этом случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения мирового судьи. Суд же, отменив определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, и постановив по делу апелляционное решение, которым спор разрешен по существу, тем самым допустил нарушения требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда