Определение Московского областного суда от 31 января 2008 г. по делу N 1124 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что наниматель при жизни не выразил свою волю на приватизацию квартиры, нельзя признать обоснованным, так как обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, в соответствии с которым предъявленный иск подлежит удовлетворению (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 31 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 1124

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что при жизни ее сестра К.В.Г. выразила желание приватизировать квартиру, которой пользовалась по договору социального найма, однако оформить договор приватизации квартиры не успела в связи со смертью, поэтому считала, что квартира должна быть включена в наследственное имущество после смерти ее сестры, а за ней как за наследницей по закону должно быть признано право собственности на данную квартиру.

Представители ответчиков иск не признали. Суд постановил решение, которым в иске отказал. В кассационной жалобе истица просит решение отменить. Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что умершая при жизни не выразила волю на заключение договора о передаче в собственность квартиры, поскольку не подавала заявление о приватизации жилого помещения в установленным законом порядке.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна. Как видно из материалов дела при жизни К.В.Г. обратилась с заявлением в КУИ Администрации Подольского района о приватизации квартиры, заявление не было принято, она была направлена в БТИ для сбора необходимых документов, где заключила договор с БТИ на составление техпаспорта квартиры с целью приватизации, оплатила услуги по составлению техпаспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а поэтому вывод суда о том, что К.В.Г. при жизни не выразила свою волю на приватизацию квартиры нельзя признать обоснованным и решение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым предъявленный иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила

Решение Подольского горсуда от 26.11.2007 года отменить, по делу вынести новое решение, которым иск удовлетворить, признать на К.Л.Г. право собственности на квартиру по адресу Московская обл., Подольский район, сельское поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, д. 9, кв.11, включить ее в наследственную массу после смерти К.В.Г.