Определение Московского областного суда от 24 января 2008 г. по делу N 33-15541 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о недоказанности недобросовестности со стороны ответчика при получении пенсии за выслугу лет в спорный период противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ему не разъяснялась его обязанность сообщения о фактах, влияющих на приостановление выплаты пенсии, и о том, что при поступлении на военную службу он сообщил своему руководству о назначении и выплате ему пенсии после увольнения. Судом также не было разрешено по существу ходатайство, заявленное ответчиком (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-15541

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся сотрудником Управления ревизий и финансового контроля при ГУИН Минюста России, а затем был уволен из уголовно-исполнительной системы с 26.01.2003 г. по выслуге лет. Ему была назначена и выплачивалась пенсия с 26.01.2003 г. В октябре 2006 г. истцу стало известно, что с 15.07.2003 г. ответчик проходил службу в Министерстве обороны РФ с присвоением специального звания, что являлось основанием для приостановления выплаты назначенной ему пенсии. Однако ответчик не уведомил истца о поступлении на службу в МО РФ, что повлекло за собой незаконное получение им пенсии по линии уголовно-исполнительной системы за период с 15.07.2003 г. по 31.10.2006 г. в размере 169.815,81 руб. Данную сумму истец и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

А. иск в ходе рассмотрения дела не признал.

Суд постановил решение, которым в иске Управлению ФСИН по г. Москве отказал.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1109 п. 3 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что 28.01.2003 г. ответчик обратился в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, и с 26 января 2003 года такая пенсия ему была назначена и выплачивалась до 01.11.2006 г. С 15.07.2003 г. ответчик был принят на военную службу в Управление начальника Тыла ВС РФ с присвоением специального звания - подполковник, а приказом Министра обороны РФ от 08.09.2006 г. он был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении им пенсии по линии уголовно-исполнительной системы, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, а следовательно, выплаченная пенсия не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также суд сослался на то, что Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", равно как и ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность пенсионера уведомлять пенсионный орган об обстоятельствах, могущих влиять на размер выплачиваемой пенсии и порядок выплат, а в силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", выплата пенсий пенсионерам, поступившим в том числе на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, на время такой службы лишь приостанавливается.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе Минюста России, утвержденной приказом Минюста РФ N 145 от 05.05.2000 г., а также п. 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе Минюста России, утвержденной приказом Минюста РФ от 30.12.2005 г. N 258, выплата назначенной по линии уголовно-исполнительной системы пенсии приостанавливается в случае поступления пенсионера на военную службу. Пунктом 4.41 Инструкций предусмотрено, что о фактах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановление либо прекращение выплаты пенсии, пенсионер обязан сообщить учреждению Сбербанка либо непосредственно пенсионному органу, выплачивающему пенсию.

ГАРАНТ:

Приказом Минюста РФ от 30 декабря 2005 г. N 258 приказ Минюста РФ N 145 от 05.05.2000 г. признан утратившим силу

Из текста заявления ответчика о назначении пенсии от 28.01.2003 года следует, что обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии (пособия, надбавки компенсации и увеличение), либо лишающих права на дальнейшее ее получение, он обязуется незамедлительно сообщить об этом в пенсионный орган УИС по месту жительства (л.д. 12).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал того факта, что не уведомил пенсионный орган, выплачивающий ему пенсию по линии уголовно-исполнительной системы, о поступлении с 15.07.2003 г. на военную службу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о недоказанности недобросовестности со стороны ответчика при получении пенсии за выслугу лет в спорный период противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ему не разъяснялась его обязанность сообщения о фактах, влияющих на приостановление выплаты пенсии, возложенная на него приказами Минюста РФ от 05.05.2000 г. N 145 и от 30.12.2005 г. N 258, а также о том, что при поступлении на военную службу он сообщил своему руководству о назначении и выплате ему пенсии после увольнения из ГУИН Минюста РФ. Для подтверждения этого довода ответчик заявлял ходатайство о вызове своего руководителя в суд для допроса в качестве свидетеля, но оно судом разрешено по существу не было.

ГАРАНТ:

Приказом Минюста РФ от 30 декабря 2005 г. N 258 приказ Минюста РФ от 05.05.2000 г. N 145 признан утратившим силу

Вместе с тем, указанные доводы заслуживают внимания и требуют проверки, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имеют правовое значение для правильного разрешения спора, учитывая, что именно ввиду отсутствия у истца сведений о поступлении ответчика на военную службу, ему выплачивалась пенсия, в результате чего образовались убытки в виде переплаты пенсии.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика, выяснить, как именно до него была доведена обязанность уведомить истца о поступлении на военную службу, исполнил ли он эту обязанность, сообщал ли он о получении пенсии за выслугу лет своему руководству, правильно определить закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.