Определение Московского областного суда от 14 февраля 2008 г. по делу N 33-170 Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком оставить без изменения, в части отказа в исковых требованиях о разделе дома отменить, поскольку все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены. По делу следует вынести новое решение, которым произвести раздел дома по варианту N 3 второй дополнительной строительно-технической экспертизы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-170

З.Е.Л., С.В.В. обратились в суд с иском к Д. Л.С., С.Н.С., Г.Р.С. о реальном разделе домовладения N 12, по ул. Народного Ополчения, г. Истра, Московской области, прекращении права общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком при доме, указывая, что З.Е.Л. на праве собственности принадлежит - 18/54 долей дома, С.В.В. - 21/54 долей, Г.Р.С., Д.Л.С. и С.Н.С. - по 5/54 долей. Данное домовладение находится на земельном участке общей площадью 1339 кв. м, из которых 521 кв. м принадлежит С.В.В., 336 кв. м - З.Е.Л., остальной часть земельного участка принадлежит ответчикам.

Ответчики Г.Р.С., Д.Л.С. и С.Н.С. исковые требования не признали, указали, что С.В.В. не представила правоустанавливающие документы на 2/3 доли домовладения, на пристройку к основному дому. 2/3 доли домовладения находятся в их совместной и требования С.В.В. не возможно удовлетворить без их согласия. З.Е.Л. не состоит с ним в родственных отношениях, ее требования к ним отношения не имеют, ей так же не представлены правоустанавливающие документы о регистрации права собственности от ее матери Б.Л.И. Кроме того, 19.05.56 г. земельный участок решением суда был уже разделен.

Решением суда в разделе дома отказано и определении порядок пользования земельным участком.

В кассационной жалобе истицы просят решение суда в части отказа в разделе дома отменить.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда в части определения порядка пользования домом отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части определении порядка пользования земельным участком следует оставить без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 35 ЗК РФ, а решение суда в части отказа в разделе дома подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что домовладение по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Народного Ополчения, д. 12 принадлежит сторонам на праве собственности. З.Е.Л. принадлежит 1/3 доля, С.В.В. - 7/18 долей, С.Н.С., Г.Р.С. и Д.Л.С. - по 5/54 долей каждой.

При доме в настоящее время находится земельный участок площадью 1339 кв. м, из которого Г.Р.С. и Д.Л.С. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 161 кв. м каждой, С.Н.С. - 160 кв. м, С.В.В. - 521 кв. м, З.Е.Л. - 336 кв. м., что подтверждается свидетельствами о собственности на землю.

По делу были проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. По первому заключению экспертизы был предложен 1 вариант раздела дома и 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Дополнительной судебно-технической экспертизой представлено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизой представлены 2 варианта раздела домовладения и 4 варианта определения порядка пользования и раздела земельного участка. Второй дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизой представлен еще 1 вариант раздела дома и 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Третьей дополнительной землеустроительной экспертизой предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Суд исследовал все заключения экспертиз, варианты раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, оценил их и пришел к выводу, что произвести раздел дома невозможно, т.к. что основное строение лит. А и веранда лит. al имеют износ 75%, а при таком проценте износа дома раздел дома невозможен.

Но при этом суд не учел, раздел дома при таком проценте износа дома невозможен, т.к. переоборудования в доме, которые должны быть произведены в связи с разделом могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического придела.

Однако, как следует из заключения экспертизы раздел дома по варианту N 3, 2-й дополнительной строительно-технической экспертизы, по фактическому порядку пользования, не требует никаких переоборудований в доме. При этом З.В.В. выделяется часть дома, фактическим соответствующая ее доле, С.В.В. выделяется часть дома незначительно меньше ее доли, против чего она не возражает и на возмещение денежной компенсации не претендует, Г.Р.В., Д.Л.С., С.Н.С. выделяется в общее пользование часть дома незначительно превышающая их долю.

При этом доводы Г.Р.В., Д.Л.С., С.Н.С., что произвести раздел части дома между Г.Р.В., Д.Л.С., С.Н.С., С.В.В. на четыре части невозможно, а поэтому дом не может быть разделен, не может быть принят во внимание. Заявлены только исковые требования С.В.В. о выделе ее доли, Г.Р.В., Д.Л.С., С.Н.С. требований о выделе каждой из них части дома в соответствии с их долей не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о разделе дома подлежит отмене. С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, по делу следует вынести новое решение, которым произвести раздел дома по варианту N 3, 2-й дополнительной строительно-технической экспертизы.

Оснований к отмене решения суда об определении порядка пользования земельным участком не имеется.

Суд исследовал все варианты определения порядка пользования земельным участком, оценил их и обоснованно определил его с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком по варианту N 1а второй дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы Д.Л.С., С.Н.С., Г.Р.С. соответствуют их возражениям на иск, все они были судом исследованы и оценены. Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила

Решение Истринского горсуда Московской области от 28 ноября 2007 года в части определения порядка пользования земельным участком оставить без изменения, в части отказа в исковых требованиях о разделе дома отменить, вынести новое решение, которым произвести раздел дома N ё2# по ул. Народного Ополчения, г. Истра Московской области.

Выделить в собственность З.Е.Л. северную часть дома, общей площадью 44,6 кв. м, в т.ч. полезной площадью 22,9 кв. м, состоящую из: ж/пристройки лит 3, включающей помещение площадью N 1 - 10 кв. м, N 2 - 5,9 кв. м, ж/пристройки лит А2 площадью 7 кв. м, веранды лит. а площадью 16,9 кв. м, с крыльцом, веранды лит а 2 площадью 4,8 кв. м с крыльцом.

Выделить в собственность С.В.В. юго-западную часть дома, общей площадью 39,7 кв. м в т.ч. полезной площадью 29,1 кв. м, состоящую из: помещений площадью N 1 - 18,2 кв. м, N 2 - 3,4 кв. м, N 3 - 7,5 кв. м в основном строение лит А, части веранды лит. а1 площадью 9,5 кв. м, с крыльцом, строение лит. Г.

Выделить в общую собственность Г.Р.С., Д.Л.С., С.Н.С. по 1/3 доли каждой, юго-восточную часть дома, общей площадью 25,8 кв. м, в т.ч. полезной площадь. 19 кв. м, состоящую из ж/пристройки лит. А1 площадью 19 кв. м, части веранды лит. а 1 площадью 7,9 кв. м, строения лит. У.

Кассационные жалобы З.Е.Л., С.В.В. удовлетворить. Кассационную жалобу Д.Л.С., С.Н.С., Г.Р.С. оставить без удовлетворения.