Определение Московского областного суда от 24 января 2008 г. по делу N 19046/7042 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами ответчика и представленными им доказательствами (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 19046/7042

П.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Кров" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что является собственником двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 37-а. По договору аренды от 1 марта 2005 года он передал это здание в аренду фирме ООО "Контраст" сроком на один год. 2 июня 2005 года между фирмой ООО "Контраст" и ООО "Кров" был заключен договор о выполнении подрядных работ, по которому ответчик обязался выполнить работы по замене кровельного покрытия на крыше указанного здания, а именно, покрытие "ондулин" заменить на оцинкованное железо, и выполнить другие работы на крыше согласно смете, утвержденной сторонами по договору. Сметная стоимость работ составила 320000 рублей, половину из которых ответчику выплатил сам П.Д.В. как собственник здания наличными деньгами в день заключения договора. После выполнения ответчиком работ 4 июля 2005 года был составлен акт приемки выполненных работ, и в тот же день в соответствии с п. 2.4 договора за выполнение подрядных работ также сам П.Д.В. заплатил директору ООО "Кров" М.И.В. оставшуюся сумму в размере 160000 рублей. Начиная с сентября 2005 года, с потолка верхнего этажа здания стала протекать вода, чего ранее, до выполнения ответчиком работ по замене кровли, не наблюдалось. В результате протечек была повреждена внутренняя отделка помещений здания, вышла из строя залитая водой оргтехника. После неоднократных обращений к ответчику за выяснением причин протекания, 29 декабря 2005 года с участием директора ООО "Кров" М.И.В. был составлен акт осмотра N 1/12, в котором были зафиксированы повреждения и их местонахождение. М.И.В. пояснил, что все повреждения произошли вследствие нарушения пароизоляционного слоя в подкровельном пространстве, повлекшего образование большого количества конденсата, который и является причиной повреждений. По мнению П.Д.В., при производстве работ ответчиком был демонтирован слой пергамина, выполняющего роль пароизоляционного слоя. Проведенным 10 июля 2006 года экспертами РФЦ СЭ при МЮ РФ исследованием установлено, что при устройстве вентилируемой кровли на указанном выше здании были допущены следующие отступлении от специальных строительных норм и правил: недостаточная вентиляция подкровельного пространства, отсутствие слоя гидроизоляции, отсутствие слоя пароизоляции. Считая, что по вине ответчика ему причинен имущественный вред, П.Д.В. просил суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденных отделочных покрытий - 390825 рублей 83 коп., стоимость работ по устранению допущенных отступлений от специальных строительных норм и правил по замене кровли составляет - 376320 рублей 55 коп., стоимость ремонта поврежденной оргтехники - 18950 руб., расходы на составление акта экспертного исследования - 18540 руб., а также компенсацию морального вреда - 500000 рублей, расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя - 661 210 руб. и на оплату проезда эксперта в судебное заседание - 4815 руб.

Представители ответчика ООО "Кров" иск не признали, пояснив, что договор на выполнение подрядных работ, по которому ответчик обязался произвести замену кровельного покрытия на крыше вышеуказанного здания, был заключен 9 июня 2005 года с фирмой ООО "Контраст", а не с истцом. Причем, прежде чем начать работы, ответчик осмотрел крышу для определения объема и вида работ. При осмотре было обнаружено, что покрытие кровли в виде "ондулина" наполовину прогнило, отсутствовала пароизоляция, утепление кровли не соответствовало требованиям СНиП. По результатам осмотра ответчиком была подготовлена ресурсная смета на сумму 996320 рублей 56 коп., которая содержала необходимые виды работ, в том числе устройство паро-гидроизоляционного слоя. Однако данная смета ООО "Контраст" не устроила из-за большой суммы. Истец сам предложил провести только замену кровельного покрытия. На такой объем работ была составлена новая смета на сумму 320000 рублей, и в ней работы по устройству паро-гидроизоляционного слоя уже отсутствовали, и именно по этой причине ответчик не выполнял эти работы. На доводы ответчика о том, что виды работ, утвержденные в смете, не соответствуют общим принципам проведения ремонта кровли, возможно образование конденсата и после замены кровли необходимо произвести утепление пароизоляционного слоя, истец и ООО "Контраст" отвечали, что необходимым является только замена кровельного покрытия. Пергамин, разборку которого, якобы, произвел ответчик и который, по утверждению истца, выполнял функцию пароизоляции, в действительности пароизоляцией не являлся, поскольку был расположен непосредственно под старым кровельном покрытием "ондулин", без воздушного зазора, что и привело к порче прежнего кровельного покрытия. Ответчик полагает, что никакой его вины в причинении вреда истцу не имеется, так как им были выполнены работы в полном соответствии с условиями договора о выполнении подрядных работ, предусматривающего только замену кровельного покрытия, но не полную замену кровли.

Представитель 3-го лица - ООО "Контраст" с иском согласился, подтвердив, что договор на выполнение работ по ремонту кровли арендуемого здания с ООО "Кров" был заключен по поручению и за счет собственника П.Д.В. на основании договора поручения, и им же была оплачена работа по договору.

Суд постановил решение, которым иск П.Д.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Кров" в пользу П.Д.В. в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий помещения в размере 390825 рублей 83 коп., стоимость работ по ремонту кровли в размере 376320 руб. 55 коп., расходы на изготовление экспертного исследования в размере 18540 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8028 руб. 43 коп., транспортные расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере 3284 рубля 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскал 816999 рублей 04 коп. В части взыскания возмещения имущественного вреда в большем размере и компенсации морального вреда П.Д.В. суд этим же решением отказал.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность возместить истцу вышеуказанный вред, причиненный повреждением здания в результате протечки, суд пришел к выводу о том, что этот вред возник именно по вине ответчика, который не выполнил работы по устройству пароизляции#, вентиляции и гидроизоляции кровли принадлежащего истцу здания, что и привело к протечке.

Между тем такой вывод суда сделан судом без учета ряда обстоятельств.

Так, договор о выполнении подрядных работ по ремонту металлической кровли здания был заключен с ответчиком не самим истцом, а по его поручению арендатором здания - ООО "Контраст". Однако обстоятельства, связанные с заключением договора, наличием или отсутствием вины ООО "Контракт" в том, что в названном договоре не были предусмотрены работы по устройству, пароизляции#, вентиляции и гидроизоляции, судом не устанавливались и доказательства по ним не исследовались, равно как и не обсуждался вопрос о привлечении ООО "Контракт" к участию в деле в качестве соответчика.

В то же время, по утверждению представителей ответчика, в соответствии с данным договором, он должен был выполнить лишь работы по замене кровельного покрытия, а выполнение работ по устройству пароизляции#, вентиляции и гидроизоляции не было предусмотрено сметой именно по настоянию заказчика - ООО "Контракт".

Суд со ссылкой на ст. 716 ГК РФ отверг эти доводы ответчика, указав, что они никакими доказательствами не подтверждены, а, кроме того, ответчик, зная о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий в случае выполнения работ по устройству кровли с нарушением технологии, и не получив от заказчика соответствующих указаний, не отказался от исполнения договора подряда, а осуществил выполнение работ по замене кровельного покрытия.

Однако, из ресурсной сметы на ремонт кровли на сумму 320000 руб., утвержденной Генеральным директором ООО "Контракт" П.Д.В., видно, что работы по устройству, пароизляции#, вентиляции и гидроизоляции кровли действительно этой сметой не предусматривались (л.д. 28, 119). Тогда как согласно первоначально составленной ответчиком ресурсной смете на сумму 996320,56 руб., в перечне работ значится устройство паро-гидроизоляционного слоя (л.д. 134-135). Выполнение таких работ включено и с# локальную смету по замене кровли по договору подряда на производство кровельных работ, заключенному истцом с ООО "Интека-Трейд 2" 10 октября 2006 года (л.д. 149-154, 160-172).

Этим доказательствам суд никакой оценки в решении не дал и во внимание их не принял.

Вывод в решении о невозможности производства работ по договору о выполнении подрядных работ, заключенному между ответчиком и ООО "Контраст", без наступления неблагоприятных последствий сделан судом на основании заключения строительно-технической экспертизы, из которого усматривается, что установка пароизоляции, гидроизоляции и вентиляции после проведения работ по ремонту металлической кровли без демонтажа верхнего покрытия невозможна (л.д. 219-228).

Однако, давая такое заключение, эксперт не сослался на конкретные СНиП или иной нормативный документ, подтверждающий правильность этого заключения.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик указал, что неоднократно выполнял работу по устройству пароизоляции, вентиляции и утеплению кровли при смонтированной кровле, а монтаж пароизоляционного слоя может производиться только изнутри при смонтированной кровле. Эти доводы ответчика заслуживают внимания и требуют проверки и в случае необходимости обсуждения вопроса о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, суд не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами ответчика и представленными им доказательствами, которым также не дана надлежащая правовая оценка. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При этом, учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, проверить доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о привлечении ООО "Контракт" к участию в деле в качестве соответчика и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.