Определение Московского областного суда от 11 января 2008 г. по делу N 33-5012 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-5012

Л.Д.Е. обратился в суд с иском к Л.Л.И. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута для обслуживания части дома, прохода и проезда к его части дома.

В обоснование заявления, истец указал на то, что 24 февраля 1989 г. его дед, Л.А.Г. передал в дар своим сыновьям Л.Е.А. и Л.В.А. в равных долях по 1\2 доле каждому жилой дом N 42 в д. Немки Лотошинского района Московской области. При данном доме каждому из совладельцев дома был передан в личную собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, земельный участок размером 500 кв. м - на праве пожизненного наследуемого владения. Истец является наследником по закону имущества Л.Е.А., умершего 22 ноября 1998 г. Ответчица Л.Л.И. после смерти мужа Л.В.А., умершего 03 октября 1998 г. фактически приняла наследство, подала заявление в нотариальную контору, но свидетельство о праве на наследство не получала. Спорный дом находится полностью на земельном участке наследодателя Л.В.А., которым пользуется ответчица, в связи истец просит ограничить права ответчика на часть земельного участка для проезда, прохода к своей части дома, обслуживании данной части дома.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Л.Л.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 21 сентября 2006 г. произведен реальный раздел дома по варианту N 7 экспертного заключения, прекращено право общей долевой собственности на дом, определен порядок пользования земельными участками в соответствии с приложением N 3 заключения эксперта, Л.Д.Е. установлен сервитут для обслуживания части жилого дома и организации прохода и проезда к его части дома.

Не согласившись с решением суда, Л.Л.И., обжалует его в кассационном порядке, указывая на то, что о времени и месте судебного разбирательства она не извещена и не имела возможности давать объяснения по существу требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 21 сентября 2006 г., по окончании которого было постановлено обжалуемое решение, ответчица Л.Л.И. вызвана телеграммой с уведомлением. Из возвращенного в суд уведомления усматривается, что телеграмма Л.Л.И. не вручена, в связи с тем, что квартира закрыта.

Доказательств того, что ответчице было известно о времени и месте судебного разбирательства, а также доказательств, подтверждающих отказ от получения судебного извещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах причины неявки ответчика в судебное заседание нельзя признать неуважительными.

По мнению судебной коллегии, допущенными судом нарушениями процессуального права нельзя признать формальными, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Решение Лотошинского районного суда от 21 сентября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.