Определение Московского областного суда от 14 февраля 2008 г. по делу N 33-4077 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание, не проверил и не дал должной оценки доводам ответчицы. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что стоимость доли квартиры определена как объект реализации, который невозможно выделить в натуре, в связи с чем ее стоимость была снижена на 30%. Вывод суда в части взыскания с истцов компенсации в пользу ответчицы в солидарном порядке не основан на законе (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-4077

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Т.М.Ф. В обоснование своих требований ссылались на то, что являются собственниками двухкомнатной квартиры N 74 дома N 10 корп. 3 по ул. Л. Толстого в г. Люберцы: Т.И.В. принадлежит 5\20 долей квартиры, Т.Е.Ю. и Т.В.Ю. принадлежит по 7\20 доли. Ответчице принадлежит на праве собственности 1\20 доля квартиры. Квартира состоит из двух комнат 9,7 кв. м и 19,3 кв. м, кухни площадью 5,7 кв. м. Поскольку доля Т.М.Ф. в квартире незначительна, истцы согласны выплатить ей денежную компенсацию за нее. Просили признать право собственности на 1/20 долю квартиры за Т.И.В. В судебном заседании представитель истцов требования уточнил, просил признать право на указанную долю за Т.В.Ю.

Т.М.Ф. иск не признала, объяснив, что в соответствии с законом выплата компенсации за долю в имуществе может производиться только при предъявлении требований собственником о выделе доли собственника из общего имущества, тогда как она с такими требованиями не обращается. Предъявила встречный иск к Т.Е.Ю., Т.И.В., Т.В.Ю., УФМС России по Московской области в Люберецком районе о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании зарегистрировать по месту жительства. Свои требования обосновывала тем, что в спорной квартире проживала до смерти мужа в 2006 г., однако зарегистрирована в ней не была, регистрация являлась временной. Ответчики препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, установив металлическую дверь, сменив замки, в связи с чем она лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Другого жилого помещения не имеет.

Т.И.В. и представитель истцов по доверенности в судебном заседании встречные исковые требования не признали.

Представитель ТП мкр. Ухтомский ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования по первоначальному иску Т-ых удовлетворены частично: с истцов солидарно взыскана в пользу Т.М.Ф. компенсация стоимости 1\20 доли квартиры, за Т.В.Ю. признано право собственности на указанную долю, прекращено право собственности Т.М.Ф. на 1\20 долю квартиры. В удовлетворении исковых требований Т.М.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Т.М.Ф. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В исковом заявлении истцы просили признать право собственности на 1\20 долю спорной квартиры за Т.И.В.

В судебное заседание 20.11.2007 г. Т.В.Ю. не явился, интересы несовершеннолетнего Т.Е.Ю. представляла его законный представитель - Т.И.В. В судебном заседании представитель истцов по доверенности устно уточнила исковые требования и просила суд признать за Т.В.Ю. право собственности на 1\20 долю квартиры. Однако, в установленном процессуальным законом порядке изменение исковых требований в письменном виде оформлено не было, копия такого заявления ответчице не вручена. Суд не выяснил у Т.И.В. - отказывается ли она от требований о признании за ней права собственности на указанную долю квартиры, не разъяснил последствия такого отказа, не вынес соответствующий процессуальный акт.

Нельзя согласиться и с выводами суда по существу рассмотренного дела.

Так, суд признал, что у ответчицы Т.М.Ф. не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. она имеет постоянную регистрацию в Республике Молдова, в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания.

Между тем, суд не принял во внимание, не проверил и не дал должной оценки доводам ответчицы о том, что она является гражданкой России, длительное время проживает на ее территории, работает, проживала в спорной квартире до смерти мужа, была зарегистрирована в ней по месту пребывания. В настоящее время она проживает в квартире родителей умершего супруга, не имеет жилья на территории Московской области, истцы чинят ей препятствие в пользовании имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6\8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Суд указанных разъяснений не учел, свой вывод об отсутствии существенного интереса у ответчицы в использовании общего имущества в полной мере не мотивировал.

Кроме того, при определении стоимости 1\20 доли квартиры, суд руководствовался заключением ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", определившим эту стоимость в размере 85750 руб.

Однако, суд оставил без внимания тот факт, что стоимость указанной доли определена как объект реализации, который невозможно выделить в натуре, в связи с чем ее стоимость была снижена на 30%. При определенной экспертом стоимости всей квартиры в размере 2450000 рублей, 1\20 доля ее определена в размере 85750 рублей, тогда как при арифметическом подсчете 1\20 доля от 2450000 составляет 122500. Обоснованность произведенного экспертом расчета компенсации за долю квартиры суд не проверил, оценки ему не дал.

Нельзя согласиться и с выводом суда в части взыскания с истцов компенсации в пользу Т.М.Ф. в солидарном порядке, поскольку такой вывод не основан на законе.

Суд признал за Т.В.Ю. право собственности на 1\20 долю квартиры, однако, его долю в общем имуществе с учетом имевшихся у него 7\20 долей не определил.

С учетом изложенного, постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2007 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.