Определение Московского областного суда от 24 января 2008 г. по делу N 4081 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не указал в решении, для каких нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, необходимо установление сервитута. Кроме того, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 4081

Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре земельного участка, ссылаясь на то, что она и ответчики являются совладельцами земельного участка при доме N 210 по ул. Первомайская пос. Чкалово, каждому из них выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки с указанием их площади. При пользовании земельным участком между нами возникают разногласия, а поэтому она просила выделить ее долю в натуре по варианту N 2 заключения эксперта.

Т. обратилась с аналогичным иском, в котором просила выделить ее долю также по предложенному Ч-ой варианту.

В. просил разделить земельный участок по сложившемуся порядку пользования.

Суд постановил решение, которым произвел раздел земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта, оставив в общем пользовании сторон колодец, расположенный на земельном участке, выделенном Ч-ой и установил сервитут для прохода В. и Т. к колодцу. В кассационной жалобе В. просит решение отменить. Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечении водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Разрешая спор, суд в нарушение требований указанной выше статьи, не указал в решении для каких нужд В., Т., которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, необходимо установления сервитута.

Требования В., Т. об установлении сервитута не заявлялись.

Кроме того, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила

Решение Люберецкого горсуда от 22.11.07 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.