Определение Московского областного суда от 24 января 2008 г. по делу N 33-5031 Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм возмещения вреда здоровью подлежит отмене, поскольку при определении размера платежей на дату постановления судебного решения суду надлежало проиндексировать ежемесячную сумму однократно за каждый год на уровень инфляции, установленный законом. Суд также должен был определить заработную плату истца на дату дорожно-транспортного происшествия по должности проходчика 5 разряда в Свердловской области. Кроме того, вывод суда об отказе в иске к страховщику правомерен, поскольку судом установлено, что никаких договоров между ответчиком и страховщиком заключено не было (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-5031

К.А.Е. обратился в суд с иском к В.В.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 28 мая 2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данной аварии является ответчик, который выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его \истца\ автомашиной. В результате аварии истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное лечение, частичную утрату трудоспособности, физическую боль. На момент ДТП гражданская ответственность В-го была застрахована в ЗАО "МАКС "и ОСАО "Ресо-Гарантия". В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков:

единовременно утраченный заработок за период с 1 июня 2002 года по 01 апреля 2007 года в размере 1.232.580,52 руб.;

ежемесячно в счет утраченного заработка с 2 апреля 2007 по 17.900,58 рублей с учетом индексации;

за дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств в 2002-2003 г.г. в размере 6.618, 61 руб.;

С В.В.И. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Ответчики В.В.И., ЗАО "Макс" и ОС АО "Ресо-Гарантия" в суд не явились.

Решением Солнечногорского городского суда от 10 сентября 2007 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу К.А.Е. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2002 года единовременно утраченный заработок за период с 1 июня 2002 по 01 апреля 2007 года с учетом индексации и дополнительные расходы на лекарства за период 2002-2003 г.г. с ОСАО "Ресо-Гарантия" - 72651 руб. 49 коп., с В.В.И. - 639,805, 78 коп.

С В.В.И. в пользу К.А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

Суд взыскал с В.В.И. в пользу К.А.Е. ежемесячно за период с 2 апреля 2007 года по 25 января 2008 года включительно суммы в размере 14570 руб., с учетом индексации в установленном законом порядке. В остальной части иска отказал.

Определением Солнечногорского городского суда от 16 ноября 2007 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда, вместо цифры "639.805" указана цифра "739.805".

В кассационной жалобе К.А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласился с решением суда представитель В.В.И. в кассационной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 мая 2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей В.В.И., управлявшего автомашиной ВАЗ 21312 и К.А.Е., управлявшего автомашиной ВАЗ 21091.

Суд признал установленным, что виновным в данной аварии является ответчик В.В.И.

В подтверждение своих выводов суд сослался на материалы уголовного дела, экспертные исследования.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. В результате аварии автомашине истца были причинены механические повреждения, а самому истцу - телесные повреждения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы утрата К.А.Е. профессиональной трудоспособности в результате ДТП составляет: С 28 мая 2002 - 100% С 01 января 2004 г. - 90%

С 01 апреля 2005 г. - 70%

С 08.12.2005 г. - 70% .

Подлежит переосвидетельствованию через один год.

Согласно записям трудовой книжки К.А.Е. работал проходчиком 5 разряда в шахте в Донецкой области Украины.

Разрешая вопрос в части определения размера утраченного заработка, суд исходил из того, что в настоящее время истец проживает на территории города Москвы и в соответствии с положениями п. 4 ст. 1086 ГК РФ размер утраченного им заработка должен быть определен исходя из заработной платы проходчика 5 разряда по городу Москве. Для определения заработной платы истца судом были сделаны запросы в организации, занимающиеся подземными работами в г. Москве. Из пояснений К.А.Е. следует, что в период с 1999 по 2003 годы он проживал в г. Москве. В подтверждение своих доводов истец ссылался на договоры коммерческого найма жилья. Однако, указанные договоры заключены К.А.Е. после 22.05.2002 года, т.е. после произошедшей аварии.

Между тем, суд оставил без внимания, что согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из паспортных данных К.А.Е. усматривается, что истец с 1999 года зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Н-Салда, ул. Строителей, дом 58, кв. 30.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Таким образом, суду, применительно к названным выше нормам права, и того обстоятельства, что истец на момент ДТП не осуществлял трудовую деятельность в г. Москве, не имел постоянного заработка, не имел регистрации на территории города Москвы и проживал в городе без соблюдения порядка регистрации граждан по месту пребывания, установленного п. 9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 713 от 17 июля 1995 года, следовало определить заработную плату истца на дату дорожно-транспортного происшествия по аналогичной должности в Свердловской области.

В случае, если на территории Свердловской области отсутствуют данные о заработной плате проходчика 5 разряда, то суду следовало исходить из величины прожиточного минимума в Российской Федерации, поскольку ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью, назначенный истцу, не может быть ниже величины прожиточного минимума в РФ.

Кроме того, произведя индексацию сумм в возмещение вреда с учетом индексов роста потребительских цен, суд оставил без внимание, что в силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Определении N 179-О от 23 мая 2005 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.B.C. на нарушение ее конституционных прав частью 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" само по себе отсутствие в ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами ГК РФ, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Дату Определения Конституционного суда РФ N 179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осадчей B.C. на нарушение ее конституционных прав частью 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" следует читать "от 24 мая 2005 г."

Исходя из положений, изложенных в настоящем Определении КС РФ правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда.

Определяя механизм индексации сумм возмещения вреда здоровью за прошлое время как индексацию по росту потребительских цен, суд не указал закон, в соответствии с которым у истца возникло право на ежемесячную индексации суммы возмещения вреда здоровью по определенному судом порядку. Определив размер ежемесячного платежа в сумме 14570 рублей со 2 апреля 2007 года, суд не указал порядок индексации указанной суммы на срок до 25 января 2008 года, ограничившись указанием на то, что сумма подлежит индексации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в системе действующего законодательства РФ отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых договоров, таким образом суд не разрешил вопрос о порядке индексации назначенных истцу сумм после 2 апреля 2007 года.

Исходя из того, что уровень инфляции по смыслу положений ст. 318 ГК РФ законодательно на территории РФ определяется на соответствующий календарный год ФЗ "О федеральном бюджете", суду следовало учесть, что суммы возмещения вреда здоровью индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, при определении размера платежей на дату постановления судебного решения, суду надлежало проиндексировать определенную в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ ежемесячную сумму однократно за каждый год на уровень инфляции, определенный на 1 января 2003 года, 1 января 2004 года,1 января 2005 года, 1 января 2006 года, 1 января 2007 года Федеральными законами о бюджете РФ на указанные финансовые годы.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца сумм возмещения вреда здоровью нельзя признать правильным и оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем определении, а также исходить из того, что данные об обычном размере вознаграждения проходчика 5 разряда по Свердловской области на 1 января 2002 года суду следует получить в органах по труду или органах государственной статистики указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом данной нормы права обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате аварии истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Размер морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске к ЗАО "МАКС", поскольку судом установлено, что никаких договоров между В.В.И. и ЗАО "МАКС" заключено не было.

При новом рассмотрении дела в отменной# части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда от 10 сентября 2007 года в части взыскания с В.В.И. в пользу К.А.Е. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и отказа в иске К.А.Е. к ЗАО "МАКС" оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и дело в отмененной части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.