Определение Московского областного суда от 7 февраля 2008 г. по делу N 33-5125 Решение суда подлежит отмене, поскольку при вынесении решения в судебном заседании свидетели по делу не допрашивались, их показания, данные ранее, не оглашались, равно как и другие письменные доказательства по делу. В решении не указано, на основании каких доказательств судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, признав, что ответчик уклонялся от проведения экспертизы, суд не выяснил, был ли ответчик уведомлен об изменении местонахождения экспертного учреждения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-5125

Ю.А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М.М.Г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является отцом ее дочери Ю-ии., родившейся 01.03.2004 г., однако, признать свое отцовство отказывается, содержания ребенку не предоставляет.

М.М.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе М.М.Г. просит об отмене решения, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительно приведенные представителем кассатора доводы о незаконности решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд признал установленным, что истица состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, они проживали в арендованной квартире, вели совместное хозяйство, приобретали для совместного пользования вещи, бытовую технику, выезжали вместе на отдых.

Между тем, указанные выводы сделаны судом с нарушением норм процессуального закона.

Так, судом при вынесении решения нарушен один из основных принципов судебного разбирательства - его непосредственность.

В силу ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами и т.д.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции (п. 6).

Как видно из материалов дела, при вынесении решения в судебном заседании 24.09.2007 г. свидетели по делу не допрашивались, показания их, данные ранее, не оглашались, равно как и другие письменные доказательства по делу.

В решении вообще не указано, на основании каких доказательств установлены судом имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, признав, что ответчик М.М.Г. уклонялся от проведения экспертизы, суд оставил без внимания и проверки тот факт, что определением от 18.06.2007 г. назначена экспертиза в Российском центре судебно-медицинских экспертиз Минздрава по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1\2 (л.д. 169), тогда как данное экспертное учреждение находится по другому адресу (л.д. 173-175). Был ли ответчик уведомлен об изменении места нахождения экспертного учреждения - суд не выяснил.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, постановить решение, соответствующее требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.