Определение Московского областного суда от 5 февраля 2008 г. по делу N 33-5135 Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-5135

Истец Л.С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Д.В.М., Е.Ю. о признании обязательства общим обязательством супругов, о взыскании долга. Свой иск мотивировал тем, что Д.В.М. взял у него в долг по распискам от 17.01.02 г., 25.02.02 г. и 19.03.02 г. для покупки квартиры 75.000 долларов США, которые обязался вернуть до 01.01.06 г. Считая, что поскольку заемное обязательство возникло не для личных нужд Д.В.М., а для общих нужд семьи Д.В.М., Е.Ю., а долг был возвращен только в сумме 5.000 долларов США, то просил признать денежное обязательство Д.В.М. по договорам займа общим обязательством супругов Д.В.М., Е.Ю. и взыскать солидарно с Д.В.М., Е.Ю. долг в сумме 70.000 долларов США.

Ответчик Д.В.М. иск признал частично в сумме 35.000 долларов США, ссылаясь на то обстоятельство, что заем денежных средств был произведен для покупки его семьей квартиры.

Ответчик Д.Е.Ю. иск не признала и предъявила к Л.С.С., Д.В.М. встречный иск о признании договора не заключенным, о признании обязательства не возникшим. Свой встречный иск мотивировала тем, что заем денег Д.В.М. был произведен тогда, когда она состояла с ним в браке, но квартира была приобретена на их совместные, но другие денежные средства, а про заем денег между Д.В.М. и Л.С.С. ей ничего не было известно. Просила признать договор целевого займа без даты между Д.В.М. и Л.С.С. на приобретение квартиры в общую собственность Д.В.М., Е.Ю. незаключенным; признать обязательство Д.Е.Ю. по возврату долга по договору целевого займа без даты на приобретение квартиры не возникшим.

Решением Мытищинского городского суда Московской области 27.09.07 г. иск Л.С.С. удовлетворен частично: в пользу Л.С.С. с Д.В.М. в счет возврата долга взыскан 1.974.000 руб. 00 коп. (эквивалент 70.000 долларов США); встречный иск Д.Е.Ю. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Д.В.М. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что ответчики Д.В.М., Е.Ю. состояли в браке в период с 21.02.96 г. по 23.04.04 г.

По распискам от 17.01.02 г., 25.02.02 г. и 19.03.02 г. ответчик Д.В.М. взял у истца в долг со сроком возврата до 01.01.06 г. 75.000 долларов США, долг был возращен# только в сумме 5.000 долларов США (л.д. 5-6.1, 24).

20.05.02 г. между ответчиком Д.В.М. и ООО "Эконтер" заключен договор N 8-МЛ от 20.05.02 г. на инвестирование строительства части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 30, по которому ответчик Д.В.М. приобретал право собственности на квартиру под условным номером 36л в указанном доме (л.д. 25-28). Оплата по договору в сумме 2.222.290 руб. 19 коп. произведена ответчиком Д.В.М. 17.05.02 г. (л.д. 52-60, 74).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда ВАО г. Москвы от 15.02.05 г. по делу по иску Д.Е.Ю. к Д.В.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Д.В.М. к Д.Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 30, кв. 22, признана общей долевой собственностью Д.Е.Ю., В.М. (по 1/2 доли в праве за каждым) (л.д. 110-115).

Данным решением было установлено обстоятельство, что указанная квартира не была приобретена на заемные средства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ ответчик Д.В.М. не вправе по настоящему делу вновь доказывать и оспаривать данное обстоятельство. Это обстоятельство мог доказывать и оспаривать только истец, но доказательств обратному по сравнению с установленным судебным решением от 15.02.05 г. обстоятельством он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, как следует из копий материалов дела по разделу между ответчиками совместно нажитого имущества, когда ответчики в судебном порядке делили свое имущество, ответчик Д.В.М. сам указывал на то обстоятельство, что квартира в г. Москве была оплачена за счет общих средств супругов, при этом он пытался оставить квартиру за собой, но про наличие займа перед истцом и на наличие расписок он ничего не указывал (л.д. 282, 302-303).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что одна из трех расписок ответчика Д.В.М. - расписка от 25.02.02 г. была написана позже указанной в ней даты (л.д. 212-218).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что полученные в качестве займа ответчиком Д.В.М. у истца денежные средства не были использованы на приобретение ответчиками квартиры в г. Москве, в связи с чем в соответствии со ст. 45 СК РФ возврат долга не может быть произведен за счет имущества обоих ответчиков.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.