Определение Московского областного суда от 15 января 2008 г. по делу N 33-56 Решение суда подлежит отмене, поскольку решения о принятии истца в члены СТ не имеется. Данные, подтверждающие, что истец платил налоги, членские взносы и иные платежи, отсутствуют. Представленный дубликат свидетельства о праве собственности на землю опровергает вывод суда об отсутствии у ответчика права на спорной земельный участок на момент его отчуждения. Кроме того, суд не проверил и не дал оценки доводу ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-56

Ч. обратился в суд с иском к СНТ "Лазурь" о восстановлении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, Костровский сельский округ, д. Мансурово, СНТ "Лазурь", участок N 2, обязании Правления устранить препятствия в приватизации данного участка.

Затем уточнил свои требования (л.д. 87, 158, 159), и просит признать недействительными договор купли-продажи от 27.10.2005 г. земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: М.О., Истринский район, д. Мансурово, СНТ "Лазурь", уч. N 2 между П. и О., свидетельство о праве собственности на земельный участок, признать за ним право собственности на указанный земельный участок, обязать СНТ "Лазурь" не чинить ему препятствий в проведении приватизации земельного участка, ссылаясь на то, что садоводческое товарищество "Лазурь" было создано в 1991 году. В 1991 г. им были внесены членские взносы в размере 200000 рублей. Ему выдана членская книжка и предоставлен земельный участок N 2 площадью 900 кв. м. С 1991 г. по 2003 гг.г.# он и его семья пользовались предоставленным земельным участком. В июле 2004 года приехав на участок, обнаружил, что участок фактически захвачен другими лицами. На территорию участка его не допускают, указывая,# он исключен из членов товарищества. Председатель и правление отказываются предоставлять документы, обосновывающие его исключение, препятствуют в приватизации земельного участка. Договор купли-продажи между П. и О. не имеет правовых последствий и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку противоречит Закону РФ "О праве граждан на получение земельных участков в собственность", постановлению Правительства РФ N 503 от 30.05.1993 г. "Об утверждении порядка купли-продажи граждан РФ земельных участков." Указал ответчиками СНТ "Лазурь", О. и П. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 166, 167, 168, а также ч. 1 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2002 г. N 919 постановление Правительства РФ N 503 от 30.05.1993 г. "Об утверждении порядка купли-продажи граждан РФ земельных участков" признано утратившим силу

Ответчик О. и его представитель исковые требования не признали, указывая на то, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона. На спорном земельном участке был вырыт колодец и частично проведены коммуникации к недостроенному дому, расположенному на соседнем участке N 2, который он тоже купил у мужа П. Ш., оба земельных участка были обнесены одним забором оснований сомневаться, что земельный участок N 2 обременен правами третьих лиц у него не было. Истцом не представлено данных, свидетельствующих о реальном выделении ему земельного участок, принятии его в члены СТ "Лазурь" истец на протяжении 16 лет земельный участок не осваивал, членские взносы не платил. Считают, истец пропустил срок исковой данности# для предъявления данных требований.

Ответчик П. не явилась, в представленном письменном отзыве иск не признает.

Представитель ответчика СНТ "Лазурь" не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 105). В письменном ответе на запрос суда председатель правления сообщил, что документация с 1992 г. по 2007 г. в СНТ "Лазурь" не сохранилась, Ч. членом СНТ "Лазурь" не значится, собственниками участка N 2 и членами СНТ "Лазурь" являлась П. с 1992 г. и О. с 2005 г.

Решением суда от 31 октября 2007 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение суд исходил из того, что за истцом сохраняется право пользование спорным земельным участком, поскольку земельный участок N 2 площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Костровский сельский округ, СНТ "Лазурь" предоставлен был Ч. в установленном порядке, реально был выделен ему в пользование на местности и истец пользовался им до нарушения его права в 2004 году. Указанный участок в установленном порядке у истца не изымался, истец из членов СНТ не исключался.

Доказательств того, что П. являлась собственником данного земельного участка не имеется.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между П. и О. является недействительным в силу ничтожности, поскольку на момент оспариваемой сделки П. данный земельный участок не принадлежал и она неправомочна была совершать договор.

В подтверждение права Ч. на земельный участок суд сослался на решение профсоюзного собрания Московской промышленно-коммерческой фирмы "МПКФ-Электро-Сервис" от 18 мая 1991 года, которым Ч. был выделен земельный участок N 2 в СНТ "Лазурь".

Истец в подтверждение своего права на земельный участок представил копию решения Исполкома Истринского Совета народных депутатов от 01.02.1991 г. за N 12713 о выделении Московской фирме "Электрон-сервис" трех земельных участков в СТ "Лазурь". Однако, указанные решения свидетельствуют о том, что на профсоюзном собрании 18 мая 12991# г. Московской промышленно-коммерческой фирме 2 МПКФ" - Электрон-сервис было принято решение выделить истцу земельный участок N 2. При этом площадь земельного участка и место расположение не указано.

Других документов подтверждающих предоставление Ч. данного земельного участка не имеется.

Постановлением Главы Администрации Истринского района от 20.12.1992 г. за N 2451/25 "О закреплении земель и выдачи свидетельства СТ "Лазурь" земельный участок площадью 6,8 кв. м был изъят у Министерства финансов РФ и закреплен за СТ "Лазурь" (л.д. 99).

Решение общего собрания членов СТ "Лазурь" о принятии Ч. в члены СТ не имеется.

Данные, подтверждающие, что Ч. платил налоги, членские взносы и иные платежи отсутствуют.

Эти юридически значимые для дела обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в решении суда.

Как следует из ответа на запрос суда согласно архивной документации Администрации Истринского муниципального района Московской области собственником спорного земельного участка значится П. с 1993 года.

В договоре купли-продажи от 27.10.2005 г. указано, что отчуждаемый П. земельный участок 900 кв. м N 2 в СТ "Лазурь" принадлежит ей на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области N 2451/25 от 26.12.1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю N МО-8-01-011174, выданного земельным Комитетом Администрации Истринского района Московской области от 25.12..1993 г. Суд постановление Администрации на основании которого выдавались свидетельства не исследовал.

В заседании судебной коллегии в подтверждение права собственности П. на спорный земельный участок и возможности его отчуждения представлен дубликат свидетельства о праве собственности на землю N МО 801011174 от 25 декабря 1993 г. на имя П., выданного на основании постановления Главы Администрации за N 2451/25 от 26.12.1992 г. на земельный участок 900 кв. м в СТ "Лазурь" д. Мансурово, уч. N 2.

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии у П. права на спорной земельный участок на момент его отчуждения.

Кроме того, суд не проверил и не дал оценки доводу О. о том, что он является добросовестным приобретателем в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии О. и представитель П. пояснили, что О. и П. знакомы до сделки не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Поскольку, юридически значимые для дела обстоятельства судом не выяснены дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, разрешить спор согласно закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2007 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.