Определение Московского областного суда от 29 января 2008 г. по делу N 33-7020 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-7020

Ш.И.А. обратился в суд с иском к Ш.С.Э. об определении порядка пользования квартирой N 51 в доме N 28 по ул. Рогожской г. Ногинска, возложении обязанности по произведению перепланировки квартиры. Свои требования обосновывал тем, что он и ответчик являются собственниками указанной квартиры по 1\2 доле каждый. Соглашения о пользовании общим имуществом между ними не достигнутой настоящее время ответчик со своей семьей вселился в квартиру без его согласия, чем нарушаются его права собственника. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ему изолированную комнату площадью 16,5 кв. м, обязав ответчика восстановить прежнюю планировку квартиры, при которой комнаты были изолированными.

Ш.С.Э. предъявленные к нему требования не признал, объяснив, что изначально комнаты в квартире были смежными, однако их родители самовольно произвели перепланировку, в результате которой разделили комнаты. Впоследствии он, вселившись в квартиру, сломал перегородку, возвратив квартиру в первоначальное состояние. Не возражал против определения порядка пользования квартирой, согласно которому ему будет выделена проходная комната площадью 16,5 кв. м.

Ш.С.Э., Ш.О.Б., Ш.Е.С. обратились с иском к Ш.И.И.# о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что с момента приобретения доли квартиры в собственность Ш.С.Э. они постоянно проживают в квартире, однако ответчик не дает согласия на их регистрацию в ней. Спорная квартира является единственным для истцов местом жительства, их регистрация в квартире N 94 дома N 19 по ул. Беляковой г. Ногинска носит формальный характер.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Ш.И.А. предъявленный к нему иск не признал.

Представитель третьего лица МУП "НПТО ЖКХ" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановил решение, которым определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Ш.И.А. жилую комнату площадью 13,5 кв. м, Ш.С.Э. - комнату площадью 16,5 кв. м, обязал Ш.И.А. не чинить препятствий в регистрации по месту жительства Ш.С.Э., Ш.О.Б., Ш.Е.С.

В кассационной жалобе Ш.И.А. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения кассатора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и, проверив решение суда в полном объеме, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, Ш.И.А. и Ш.С.Э. являются собственниками квартиры N 51 в доме N 28 по ул. Рогожской г. Ногинска, по 1\2 доле каждый.

Разрешая спор, и определяя порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Ш.И.А. выделена жилая комната площадью 13,5 кв. м, а Ш.С.Э. - комната площадью 16,5 кв. м, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что комната площадью 16,5 кв. м является проходной и по сути она будет находиться в общем пользовании сторон, а не в пользовании одного из сособственников. Тогда как в силу закона (ч. 2 ст. 247 ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление ему части общего имущества соразмерной его доле в пользование. При определении порядка пользования квартирой и передаче каждому из сособственников в пользование конкретного имущества, комната должна передаваться в исключительное пользование.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на строение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. При решении вопроса об определении порядка пользования квартирой суд сослался на то, что Ш.С.Э. другого жилого помещения не имеет. Между тем, данный вывод суда материалами дела не подтвержден.

Обязывая Ш.И.А. не чинить препятствия Ш.С.Э. и членам его семьи в регистрации в спорной квартире, суд сослался на ст. 288 ГК РФ, в силу которой гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Однако, суд применил данную норму закона без взаимосвязи со ст. 247 ГК РФ и не учел, что право собственности на имущество, в том числе квартиру, не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование.

Кроме того, право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения прав сособственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению. Как видно из материалов дела, Ш.И.А., являясь собственником 1\2 доли квартиры, возражает против проживания и регистрации в ней ответчиков. В этой связи суду следовало дать оценку требованиям истцов с точки зрения защиты прав собственника.

Ссылка суда в решении на Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства не подтверждает безусловного права истцов на регистрацию в квартире, поскольку регистрация является техническим действием и не является основанием для возникновения гражданско-правовых или жилищных отношений.

Таким образом, следует признать, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

При таком положении решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, постановить решение, соответствующее требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2007 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.