Определение Московского областного суда от 12 февраля 2008 г. по делу N 33-7060 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда в части невключения в наследственную массу супружеской доли супруги наследодателя является ошибочным, в связи с чем завещание не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Вывод суда о том, что супруга не оспаривала завещание и, таким образом, была согласна на отчуждение спорного домовладения и земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, судом не были разрешены требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-7060

Н.А.А. обратился в суд с иском к ответчиком# и после уточнения своих требований просил признать за ним право на долю в наследственном имуществе - права собственности на 194\=1000# доли жилого дома N 75 по ул. Первомайская микрорайона Сходня городского округа Химки Московской области и части земельного участка площадью 378 кв. м при вышеуказанном жилом доме, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Н.Г.А. и А.Н.А. на данное домовладение в части указания долей. Свои требования мотивирует тем, что у родителей сторон, состоящих в зарегистрированном браке, в общей совместной собственности находился жилой дом N 75 по ул. Первомайская в г. Сходня Химкинского района, расположенный на земельном участке площадью 0,195 га, фактическая площадь которого в результате экспертных исследований составила 0,1946 га. Домовладение было оформлено на отца - Н-да.А.А., умершего 11.01.2002 года, свое имущество Н-да.А.А. завещал двум дочерям - ответчицам по делу. Лишив наследства сына, т.е. истца по делу. 18.07.2003 года скончалась мать сторон Н.В.Е., после которой осталось наследственное имущество в виде супружеской доли в общем домовладении и обязательной доли в этом же домовладении, на которую мать имела право как инвалид 1 группы. 01.09.2003 года он подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю дома, оставшуюся после смерти матери, однако, в выдаче данного свидетельства нотариусом было отказано в связи с отсутствием наследственного имущества.

Просит признать право собственности на 194\1000 долю спорного дома, соответствующую одной трети от доли наследственного имущества матери, которая складывается из 500\1000 доли, которую она имела право получить после смерти супруга в виде супружеской долим# и 83\1000 доли, которую мать имела право получить в качестве обязательной доли, т.е. 583:1000:3=194\1000. Кроме того, просит признать за ним право собственности на соответствующую часть земельного участка в размере 378 кв. м, а также признать частично недействительными, в части указания размера долей, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное домовладение.

Ответчики Н.Г.А. и А.Г.А. иск не признали, указав, что предметом иска является имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов Н-да и перешедшее к ответчикам в порядке наследования по завещанию, при этом, истцом не было представлено каких-либо доказательств и правого обоснования своих притязаний к спорному имуществу. Завещание никем не было оспорено, в том числе и пережившим супругом.

Решением Химкинского городского суда от 8 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Н.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Н-да А.А. и Н.В.Е. состояли в зарегистрированном браке с 19 мая 1945 года. В период брака супругами было приобретено домовладение N 75 по ул. Первомайская в мкр. Сходня г. Химки Московской области. При указанном домовладении имеется земельный участок.

31.01.2001 года Н-да А.А. было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал двум дочерям - Н.Г.А. и А.НА.

11.01.2002 года умер Н-да А.А.

18.07.2002 года умерла Н.В.Е.

Исходя из материалов дела в качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что его мать - Н.В.Е. имела право на супружескую и обязательную долю.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что супруга Н-да А.А. - Н.В.Е. в установленном законом порядке не оспорено завещание, что означает ее согласие на отчуждение совместной собственности.

Кроме того, суд не нашел оснований и для включения в наследственную массу имущества Н.В.Е. обязательной доли, на которую она имела право после смерти своего супруга Н-да А.А.

При этом, суд указал, что своих притязаний на данную долю Н.В.Е. не заявляла и данное наследство не принимала.

Судебная коллегия находит вывод суда о не включении в наследственную массу супружеской доли Н.В.Е. ошибочным.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как следует из текста завещания, Н-да А.А. завещал принадлежащее ему имущество, без указания конкретного состава наследственного имущества.

Конкретный состав имущества был указан в свидетельствах о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом дочерям умершего - Н.Г.А. и А.Н.А.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства. Однако, как было указано выше, спорное домовладение и земельный участок при нем, являлись совместной собственностью супругов Н-да А.А. и Н.В.Е.

Таким образом, имуществом, принадлежащим наследодателю Н-да А.А. являлось 1\2 доля спорного дома и земельного участка.

В связи с чем, завещание, составленное Н-да А.А., не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

В данном случае, вывод суда о том, что Н.В.Е. не оспаривала завещание Н-да А.А. и, таким образом была согласна на отчуждение спорного домовладения и земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим указанным выше обстоятельствам.

Что касается вывода суда в части требований в отношении обязательной доли Н.В.Е., то судебная коллегия находит данный вывод суда верным и не противоречащим требованиям ст. 1149 ГК РФ, поскольку обязательная доля в наследстве - это личное предоставление. А в ходе судебного разбирательства было установлено, что Н.В.Е. не высказывала намерение выделить и получить обязательную долю.

Кроме того, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не были разрешены требования Н.А.А. о взыскании с ответчиков 4211 рублей \л.д. 94-95 том IV\.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как судом не рассмотрены все заявленные требования и земельный участок, на который истец просит признать право собственности, не индивидуализирован как объект земельных отношений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные требования и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда от 8 ноября 2007 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.