Определение Московского областного суда от 31 января 2008 г. по делу N 33-7164 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 31 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-7164

Т.Ю.Р. обратилась с иском к ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что не был принят к зачету в специальный стаж период работы с 20.09.1983 года по 21.07.1991 года в должности аппаратчика абсорбции аммиачного цеха, отделения аммиачной воды Московского коксогазового завода, поскольку работники, занимающие данные должности не имеют право на льготную пенсию, что подтверждается письмом ПФ РФ.

Считает отказ в назначении пенсии необоснованным, просит назначить пенсию с 14 ноября 2006 года.

Представитель ГУ ПФ РФ N 8 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Видновского городского суда исковые требования Т.Ю.Р. в части зачета спорного периода времени в специальный стаж удовлетворены, в части назначения пенсии с 14 ноября 2006 года отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, в кассационной жалобе Т.Ю.Р. просит его отменить в части отказа в иске о назначении пенсии с 14 ноября 2006 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно записей в трудовой книжке, Т.Ю.Р. в период с 20.09.1983 года по 21.07.1991 года работала в должности аппаратчика абсорбции аммиачного цеха, отделения аммиачной воды Московского коксогазового завода (л.д. 14-16).

Как установлено судом, Т.Ю.Р. обратилась в Пенсионный фонд 14.11.2006 года. На момент обращения в органы ПФ с заявлением о назначении пенсии Т.Ю.Р. исполнилось 45 лет. (08.11.1961 г.р.). Работа истицы была непосредственно связана с технологическим процессом производства аммиака, истица занимала должность, которая предусмотрена Списком N 1 разделом VEQ п. Б, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается инструкцией, утвержденной начальником производства 28.07.2000 года и 29.07.2005 года (л.д. 26-90).

Вместе с тем, установив правильно обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, т.к. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 15 лет. Исходя из буквального прочтения нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, специальный стаж истицы на дату обращения за назначением пенсии должен составлять не менее 7 лет 6 месяцев, а не 10 лет как указал в суд. С наличием десятилетнего специального стажа закон связывает право мужчин по достижении ими возраста 50 лет и наличии страхового стажа не менее 20 лет на назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". На период обращения истицы за назначением пенсии она имела необходимый специальный стаж работы.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. Поскольку для разрешения дела не требуется установление каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение, судебная коллегия в связи с отменой решения суда в указанной части, считает возможным постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Т.Ю.Р. удовлетворить, обязать ответчика назначить ей пенсию с 14 ноября 2006 года - с даты обращения с заявлением в ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области за назначением пенсии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2007 года в части отказа Т.Ю.Р. в назначении трудовой пенсии по старости досрочно с 14 ноября 2006 года отменить, постановить по делу новое решение в указанной части, которым обязать ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области назначить Т.Ю.Р. пенсию по старости с 14 ноября 2006 года.