Определение Московского областного суда от 5 февраля 2008 г. по делу N 33-7169 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о нарушении прав соседей возведением пристройки является необоснованным, т.к. разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-7169

Бабушкинская КЭЧ района обратилась в суд с иском к П.Л.А., Б.В.Г. о приведении жилого помещения - квартиры N 2 дома N 31 г. Ногинска - 5 в прежнее состояние. Представитель истца пояснил, что в 1989 году ответчикам по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира на первом этаже панельного дома 1989 года постройки.

В ходе планового осмотра данного жилого дома, комиссией было установлено, что ответчиками самовольно произведена перепланировка занимаемого ими жилого помещения, в капитальной стене кухни, оконный проем преобразован в дверной, со стороны кухни и снаружи пристроена лоджия. Данная перепланировка ответчиками произведена самовольно, в КЭЧ не было представлено документов, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, в том числе соответствующего разрешения на перепланировку, акта приемочной комиссии, не внесены изменения в технический паспорт на жилое помещение. По мнению истца в результате данной перепланировки была нарушена прочность и устойчивость капитальной стены и здание стало представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ответчики не согласили с исковыми требованиями, заявленными Бабушкинской КЭЧ, заявили встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Пояснили, что они постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: г. Ногинск - 5 дом N 31. квартира N 2. В 2005 году к занимаемой ими квартире была пристроена лоджия на основании разрешения начальника домоуправления Т-ва, по их заявлению от 03 июня 2005 года. 12 апреля 2007 года П.Л.А. обратилась с заявлением к генеральному директору управляющей организации ООО "Адамат" Н.В.В. с заявлением о предоставлении разрешения узаконить возведенную лоджию, о чем на ее заявлении была проставлена резолюция Н.В.В. "оформить документы". 04 мая 2007 года П.Л.А. обратилась с письменным заявлением к начальнику КЭЧ о получении разрешения с последующим оформлением документов на лоджию, однако, в удовлетворении просьбы П.Л.А. было отказано. Истцы, по встречному иску считают, что возведенная ими из кирпича на фундаменте пристройка к квартире в виде лоджии не нарушает прав и законных интересов других граждан, не грозит обвалом, за ними может быть признано право собственности на эту пристройку с внесением изменений в технический паспорт жилого помещения.

Суд своим решением удовлетворил исковые требования Бабушкинской КЭЧ, обязал ответчиков демонтировать наружные стена пристройки, восстановить оконный проем. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В кассационной жалобе П.Л.А. и Б.В.Г. просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела П.Л.А. и Б.В.Г. являются нанимателями жилого помещения - однокомнатной квартиры N 2 в доме N 31 Ногинск - 5, в которой они постоянно зарегистрированы и проживают в ней с 18 января 1990 года. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома, общая площадь квартиры составляет 31,9 кв. м. Ответчики возвели к своей квартире пристройку (лоджию) без получения разрешительной документации, нарушив архитектуру здания. Бабушкинская КЭЧ района просила суд обязать ответчиков привести жилое помещение - квартиру N 2 дома N 31 г. Ногинска - 5 в прежнее состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками была возведена пристройка к жилому дому, которая нарушает права соседей по дому.

Вывод суда о нарушении прав соседей, возведением пристройки, является необоснованным, т.к. разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Суд не учел, что в данном случае имеет место возведение пристройки с внешней стороны квартиры, на земельном участке, поэтому, разрешая спор суде необходимо было руководствоваться ст. 222 ГК РФ.

Суду необходимо было установить, кому принадлежит земля, на которой возведена пристройка, возражает ли собственник земли против возведения пристройки, нарушает ли прочность и устойчивость капитальной стены преобразование оконного проема в дверной, стало ли в результате этого здание представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Суду необходимо было привлечь к участию в деле собственника земли, на которой возведена пристройка и представителя Управления Архитектуры для дачи необходимого заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, установить, кому принадлежит земля, на которой возведена пристройка, возражает ли собственник земли против возведения пристройки, нарушает ли прочность и устойчивость капитальной стены преобразование оконного проема в дверной, стало ли в результате этого здание представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, привлечь к участию в деле собственника земли, на которой возведена пристройка и представителя Управления Архитектуры для дачи необходимого заключения.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ногинского городского суда от 12 декабря 2007 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.