Постановление президиума Московского областного суда от 20 февраля 2008 г. N 128 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца представление доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 20 февраля 2008 г. N 128
(извлечение)

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к А.Р.В. о возмещении убытков в сумме 30957 руб. 10 коп., возникших в результате выплаты владельцу транспортного средства ООО "Серл Фарма" страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспорного происшествия, произошедшего 17 апреля 2004 года по вине ответчика, автомобиль "Хонда Цивик" р/н НН 649 Е 50.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 14 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене судебного решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 25 января 2008 года надзорная жалоба ОСАО "Ингосстрах" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела ОГИБДД УВД Одинцовского района от 22 апреля 2004 г., в г. Звенигороде 17 апреля 2004 г. имело место ДТП, участниками которого были А.Р.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2112 р/н Е 023 ОХ 90 и нарушивший п. 9.10 ПДД, в отношении которого вынесено постановление об административной ответственности от 17 апреля 2004 г. и водитель Ш.В.В., управлявший автомобилем "Хонда Цивик" р/н НН 649 Е 50 принадлежавший ООО "Сёрл Фарма" (л.д. 16, 17).

Из полиса страхования транспортного средства "Хонда Цивик" видно, что объем страхования охватывает причинение вреда самому автомобилю и гражданскую ответственность владельцев при использовании данного транспортного средства, т.е. КАСКО (л.д. 20-30).

По условиям данного вида страхования страховщик ОСАО "Ингосстрах" выплатил страхователю ООО "Сёрл Фарма", страховое возмещение в связи с ремонтом поврежденного автомобиля в сумме 30957 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах", суд сослался на то, что истец не доказал наличие вины ответчика, в причинении вреда имуществу страхователя ООО "Сёрл Фарма".

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В данном случае обязанность доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на причинителе вреда, ответчике.

Это правило вытекает из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца представление доказательств, подтверждающих вину ответчика А.Р.В. в причинении вреда.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

заочное решение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 14 августа 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.