Постановление президиума Московского областного суда от 20 февраля 2008 г. N 132 Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда подлежит отмене, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 20 февраля 2008 г. N 132
(извлечение)

С. обратился в суд с иском к М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в размере 9816 руб. 47 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2007 г. по вине водителя М., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21213, ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Просил также взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в связи с отказом страхового общества произвести выплаты в счет причиненного ущерба.

В судебном заседании С. просил суд взыскать указанные денежные суммы с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчики М. и представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 15 мая 2007 г. требования С. удовлетворены частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. в возмещение ущерба взыскано 9816 руб. 47 коп., в возмещение расходов по экспертизе - 2950 руб., почтовых расходов - 154 руб. 11 коп и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 30 января 2008 года надзорная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, по вине М. произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 марта 2007 г., в результате которого автомобилю ВАЗ - 21043 под управлением С., причинены механические повреждения, ущерб составил 9816 руб. 47 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21213 - Б. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, включен М. /л.д. 42/.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Доводы надзорной жалобы о том, что С. является ненадлежащим истцом, поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о принадлежности истцу автомобиля на праве собственности, основаниями для отмены судебного решения в силу ст. 387 ГПК РФ в порядке надзора не являются.

Суд оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что С., управлявший автомобилем по доверенности, на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства и именно ему причинен материальный ущерб.

Право оценивать доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, и суд надзорной инстанции не вправе их переоценивать.

Несостоятельны и доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи и доставки, обеспечивающих фиксировании е судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещено о времени и месте судебного заседания 15 мая 2007 года телефонограммой, принятой секретарем генерального директора страхового общества /л.д. 46/.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда в связи с длительным рассмотрением заявления истца о возмещении ущерба.

Суд пришел к такому выводу исходя из того, что моральный вред подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в силу ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 9 января 1996 года N 2-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Название Закона РФ от 9 января 1996 года N 2-ФЗ следует читать "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, основаны на наступлении страхового случая гражданской ответственности страхователя М., риск ответственности которого при использовании транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования. Правоотношения между истцом и страховщиком регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ни глава 48 ГК РФ "Страхование", ни Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица. В таком случае для применения последствий нарушения сроков выплаты возмещения ущерба выгодоприобретателю, подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких данных решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение морального вреда 15000 рублей подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 15 мая 2007 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. в возмещение морального вреда 15000 рублей отменить, в этой части принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.