Постановление президиума Московского областного суда от 5 марта 2008 г. N 181 Решение суда подлежит отмене, поскольку сумма долга по договору займа не может являться безусловным основанием для отступления от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 марта 2008 г. N 181
(извлечение)

О.Н.В. обратилась в суд с иском к О.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 21 февраля 1999 года по 10 января 2006 года. В период брака ими приобретена однокомнатная квартира по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Восточный микрорайон, дом 25 а, кв. 94. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2000 года собственником квартиры значится О.А.А. Истица просила, с учетом интересов несовершеннолетней дочери, 1999 года рождения, отступить от равенства долей и признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры.

О.А.А. с иском не согласился и предъявил встречные исковые требования об исключении квартиры из числа совместно нажитого имущества по тому основанию, что инвестирование квартиры было произведено за счет средств, полученных по договору займа от 18 мая 1999 года, а сумма долга до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 19 июня 2006 года в удовлетворении иска О.Н.В. отказано, встречный иск О.А.А. удовлетворен. Спорная квартира исключена из числа совместно нажитого имущества.

Определением Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.Н.В. /О.Н.В./ просит отменить судебные постановления как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. от 14 февраля 2008 года надзорная жалоба Р.Н.В. /О-ой/ с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 февраля 1999 года по 10 февраля 2006 года.

В период брака 16 августа 1999 года между О.А.А. и ООО "Инвестсервис" был заключен договор N 99-Т-108/94 о принятии средств на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры площадью 39,80 кв. м за N 94 в доме 25 а микрорайона Восточный пос. Тучково Рузского района Московской области (л.д. 33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 12 мая 2000 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за О.А.А. (л.д. 34).

Отказывая в иске О.Н.В. о разделе данной квартиры и удовлетворяя встречный иск О.А.А. об исключении квартиры из числа совместно нажитого имущества, суд указал, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена за счет заемных средств, которые ими не погашены в период брака.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьёй 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договоров# между супругами.

Из положений ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела, предметом спора по данному делу являлась квартира, приобретенная сторонами в период брака, а не возврат денежных средств по договору займа, заключенному 18 мая 1999 года между О.А.А. и Т.М.Е. И взыскание с О.А.А. судебным приказом мирового судьи от 3 мая 2006 года суммы долга по договору займа не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

Определение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.