Постановление президиума Московского областного суда от 5 марта 2008 г. N 178 Решение суда подлежит отмене, поскольку оно не имеет преюдициального значения для данного дела. Кроме того, суд не установил, была ли передана земельная доля акционерному обществу в Уставной фонд или в аренду (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 марта 2008 г. N 178
(извлечение)

А.А.И. обратился в суд с иском к ЗАО СП "Русь", И.Л.А., М.Т.А. о признании права собственности на 8/9 земельной доли в колхозе "Россия", принадлежавших И.А.А., в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что И.А.А. являлся членом колхоза "Россия" и имел право на 1/915 долю в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельхозназначения общей площадью 19590000 кв. м, расположенный на территории Обушковского с/округа Истринского района Московской области. Все имущество И.А.А., умерший в 1993 году, завещал А.Р.Н., которая приняла наследство. А.Р.Н. умерла 21 сентября 2003 года, завещав все имущество истцу. Истец фактически принял все наследственное имущество, обратившись в установленный срок с заявлением к нотариусу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А.А.И. просит отменить судебное постановление в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. от 7 февраля 2008 года надзорная жалоба А.А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что А.А.И. не представил доказательств, подтверждающих принятие истцом и его наследодателем наследства, а право собственности на спорное имущество признано судом за иными наследниками И.А.А.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что по заявлению А.Р.Н. постановлением Главы администрации Обушковского сельского Совета от 9 сентября 1993 года главой колхозного хозяйства в д. Падиково д. 32 была признана А.Р.Н. в виду смерти мужа, бывшего главой их хозяйства, а также принято решение о переоформлении на ее имя свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,40 га для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 135-136).

13 мая 1997 года по делу по иску И.Л.А. к А.Р.Н. о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка в порядке наследования после смерти И.А.А. Истринским райорнным# судом Московской области постановлено решение о признании частично недействительным завещания И.А.А. и признании за И.Л.А. права собственности на 1/9 часть домовладения N 32 в д. Падиково Истринского района и земельного участка площадью 444 кв. м при этом доме. Суд признал частично недействительными свидетельство о праве собственности за земельный участок площадью 4000 кв. м, выданное на имя А.Р.Н. на основании указанного постановления Главы администрации Обушковского сельского округа от 9 сентября 1993 года /л.д. 10/.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2000 года за А.Р.Н. признано право собственности на 8/9 долей названного дома, являвшимся наследственным имуществом после смерти И.А, А. /л.д. 9/.

А.А.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери А.Р.Н. 26 января 2004 г., то есть в установленный законом срок. (л.д. 11).

Этим представленным истцом доказательствам в подтверждение принятия наследства им самим и его наследодателем суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ никакой оценки не дал.

Нельзя согласиться и со ссылкой суда на решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2004 года, которым признано в порядке наследования по закону после смерти И.А.А. право собственности за М.Т.А., И.В.А., И.Л.А. на 1/2745 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный массив общей площадью 1950000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район Обушковский сельский округ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда, на которое в обоснование своего вывода сослался суд, преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку А.А.И. при рассмотрении того дела не участвовал.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не выяснил, каким образом распорядились земельными долями собственники земельных долей при реорганизации колхоза "Россия" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия", и каким образом земля была передана закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Русь", имеет ли в настоящее время акционерное общество право собственности на землю либо земля находится только в пользовании общества, а право собственности на землю остается у акционеров.

Таким образом, суд не установил, была ли передана земельная доля ранее принадлежавшая И.А.А. акционерному обществу в Уставной фонд либо земельная доля передана в аренду и находится у акционерного общества только в пользовании. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в первом случае право собственности на земельные доли переходит к акционерному обществу, а во втором - собственником земельной доли остается акционер и, следовательно, земельные доли могут включаться в наследство.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и в силу ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.