Постановление президиума Московского областного суда от 19 марта 2008 г. N 225 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд, удовлетворяя требования истца, фактически разрешил вопрос о правах заявителя на спорное имущество, не привлекая его к участию в деле (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 марта 2008 г. N 225
(извлечение)

П.С.И. обратилась в суд с иском к П.А.И. с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 18 мая 2001 года, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате ежемесячного материального обеспечения в размере 4-х установленных законодательством минимальных размеров оплаты труда, не производит ремонт квартиры.

П.А.И. в судебном заседании иск признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2007 года исковые требования П.С.И. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М.Л.С. просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда П.Т.А. от 27 февраля 2008 года надзорная жалоба М.Л.С с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2001 года сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым П.С.И. передала бесплатно в собственность П.А.И., принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Видное, ул. 2-я Радиальная дом 3, кв. 3, а П.А.И. обязался пожизненно полностью содержать П.С.И. На основании указанного договора П.А.И. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2001 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 605 ГК РФ, исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения условий указанного договора, в связи с чем условия договора им существенно нарушены. Учитывая, что ответчик признал в судебном заседании требования истца в полном объеме, суд удовлетворил заявленные требования о расторжении договора, признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права, исключил П.А.И. из числа собственников 1/2 доли спорной квартиры и признал право собственности на нее за истицей.

Вместе с тем данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В надзорной жалобе М.Л.С. указывает, что состояла в браке с П.А.И. с 3.11.2000 года до 27 декабря 2003 года, в связи с этим 1/2 доля спорной квартиры, приобретенная в период брака по возмездной сделке, является общей совместной собственностью супругов. В подтверждение данных доводов с надзорной жалобой представлены ксерокопии свидетельств о заключении и расторжении брака с П.А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, фактически разрешил вопрос о правах М.Л.С. на спорное имущество в виде 1/2 доли квартиры, не привлекая ее в нарушение ст. 34, 40 ГПК РФ к участию в деле.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.