Постановление президиума Московского областного суда от 19 марта 2008 г. N 226 Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, поскольку расчет среднего заработка истца и расчетные листки в судебном заседании не исследовались. Стороны объяснений по поводу представленного расчета не давали, в связи с чем процессуальные права истца оказались нереализованными, он был лишен права оспаривать доказательства в ходе судебного заседания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 марта 2008 г. N 226
(извлечение)

Л. обратился в суд с иском к ОАО ООМЗ "Транспрогресс" о восстановлении на работе в должности инженера-конструктора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 ноября 2006 года требования истца удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 646 от 26 июля 2006 года об объявлении Л. выговора. Л. восстановлен на работе в должности инженера-конструктора технического отдела с 9 сентября 2006 года. С ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" в пользу Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1910 рублей 86 копеек и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Л. просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Московского областного суда П. от 27 февраля 2008 года надзорная жалоба Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов надзорной жалобы Л., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд указал, что средний заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 41, 54 руб. и с учетом количества дней вынужденного прогула /46/ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1910 руб. 86 коп.

Однако данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В нарушение ч. 5 ст. 67 ГПК РФ суд при разрешении вопроса о размере заработной платы за время вынужденного прогула руководствовался расчетом среднего заработка истца, не содержащим сведений о том, каким органом они выданы, не скрепленным подписью уполномоченных лиц, не заверенным надлежащим образом.

Следовательно, при рассмотрении дела суд признал установленным размер среднего заработного истца на основе доказательства, не соответствующего требованиям закона, т.е. в нарушение требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Из протокола судебного заседания от 2 ноября 2006 г. следует, что по ходатайству представителя ответчика расчет среднего заработка истца и расчетные листки были судом приобщены к материалам дела, однако в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ в судебном заседании не исследовались. Стороны объяснений по поводу представленного расчета не давали, в связи с чем процессуальные права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, оказались нереализованными, он был лишен права оспаривать указанные доказательства в ходе судебного заседания.

При этом истец с надзорной жалобой представил полученную им от ответчика справку о заработной плате, скрепленную подписями генерального директора, главного бухгалтера ОАО ООМЗ "Транспрогресс" и печатью указанной организации, из которой следует, что среднедневная заработная плата истца составляет 325 руб. 77 копеек.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части взыскания с ОАО ООМЗ "Транспрогресс" в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогнула в сумме 1910 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда не обжаловалось, и оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 ноября 2006 года в части взыскания с ОАО ООМЗ "Транспрогресс" в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1910 руб. 86 коп отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.