Постановление президиума Московского областного суда от 19 марта 2008 г. N 227 Определение и.о. мирового судьи об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения, поскольку улица, указанная истцом в заявлении, не может являться последним местом жительства ответчика, так как ее не существует. Определение о возвращении искового заявления также оставлено без изменения, поскольку истец указания мирового судьи в установленный срок не выполнил, а надзорная жалоба - без удовлетворения, так как доводы надзорной жалобы являются несостоятельными (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 марта 2008 г. N 227
(извлечение)

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 14047 рублей 44 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2004 г., и выплаченного страховым обществом А.

Определением и.о. мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10 мая 2007 года исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 31 мая 2007 года.

Определением и.о. мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 05 июня 2007 года исковое заявление возвращено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В надзорной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные определения, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. от 25 февраля 2008 года надзорная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировой судья, оставляя исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Б. о возмещении ущерба без движения, сослался на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: к заявлению не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в доход государства, а также документы о регистрации ответчика, поскольку улицы Мальцева в г. Щелково Московской области не существует.

В надзорной жалобе указывается, что судья неправомерно обязал истца представить документы о регистрации ответчика, поскольку указанное в исковом заявлении место жительства Б. соответствует данным справки ГИБДД, протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и является последним местом жительства ответчика.

С такими доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.

Из искового заявления следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в исковом заявлении указало адрес ответчика Б: г. Щелково ул. Мальцева Д. 54.

Поскольку улицы Мальцева в г. Щелково не существует, в связи с чем указанный истцом в заявлении адрес не может являться последним местом жительства ответчика, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив ОСАО "РЕСО-Гарантия" срок для исправления недостатков и предоставления данных о месте жительства и регистрации ответчика.

В установленный срок истец данные указания мирового судьи не выполнил, поэтому судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Доводы надзорной жалобы о том, что истец, заявив мировому судье ходатайство об истребовании информации о месте регистрации ответчика, исправил недостатки искового заявления, являются несостоятельными.

В силу ст. 131, 133, 136 ГПК РФ при предъявлении иска в суд истец обязан в исковом заявлении указать место жительства ответчика, а судья не должен возбуждать гражданское дело при отсутствии таких данных и сам устанавливать место жительства ответчика.

Таким образом, мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение и.о. мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10 мая 2007 года об оставлении без движения искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определение от 5 июня 2007 года о возвращении искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставить без изменения, надзорную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.