Постановление президиума Московского областного суда от 19 марта 2008 г. N 228 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не разрешил жалобу истца на действия судебного пристава-исполнителя, а вышел за ее пределы, не учел, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении рассматриваются по правилам КоАП РФ. Кроме того, суд оставил без внимания, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 марта 2008 г. N 228
(извлечение)

ООО "Авторемонтник" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что 16 октября 2006 года старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области вынесено постановление об административном правонарушении N 28/367/67 о наложении штрафа в размере 40000 рублей за нарушение ст. 11 п. 3 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". 16 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство возбуждено, по мнению заявителя, в нарушение ст. 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с нарушением сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренных ст. 14 п. 1 пп. 5 указанного Федерального закона. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен был возвратить исполнительные документы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" пп. 5 п. 1 ст. 14 отсутствует

ООО "Авторемонтник" просило признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и исполнительное производство прекратить.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 29 марта 2007 года отменено постановление ГУ Государственного административно-технического надзора по Московской области N 28/364/67 о наложении административного штрафа на ООО "Авторемонтник" в размере 40000 рублей, исполнительное производство N 5638/07 от 16.02.2007 года прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 22 февраля 2008 года надзорная жалоба Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не разрешил жалобу ООО "Авторемонтник" на действия судебного пристава-исполнителя, а вышел за пределы жалобы. Суд отменил постановление ГУ Государственного административно-технического надзора по Московской области N 28/364/67 о наложении административного штрафа на ООО "Авторемонтник" в размере 40000 рублей, хотя таких требований не заявлялось.

При этом суд не учел, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении рассматриваются не в порядке гражданского судопроизводства, а по правилам главы 30 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Кроме того, суд оставил без внимания, что согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом.

При таких данных вывод суда о прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, является неправомерным.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.