Постановление президиума Московского областного суда от 26 марта 2008 г. N 246 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом истца о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела не имеется доверенности, выданной истцом своему представителю на ведение дела в суде, и согласно протоколу судебного заседания суд данный вопрос не выяснял (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 марта 2008 г. N 246
(извлечение)

А.Э.Р. обратился в суд с иском к А.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что является наследником к имуществу отца А.Р.И., умершего 8 февраля 2003 года. В связи с отсутствием по месту открытия наследства, своевременно не успел оформить наследственные права. В состав наследственного имущества входит: двухкомнатная квартира N 51 в доме 21 по Красногвардейскому бульвару г. Подольска, гаражный бокс N 30 в автокооперативе "Кристалл", автомобиль ГАЗ-24 1985 года выпуска, дачный домик в СНТ "Маврино" на земельном участке площадью 487 кв. м.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2004 года за А.Э.Р. признано право собственности в порядке наследования на гаражный бокс N 30 в автокооперативе "Кристалл", автомобиль ГАЗ-24 и прицеп КМЗ-8119.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 января 2007 года А.Э.Р. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда.

В надзорной жалобе представитель А.Э.Р. адвокат М.Н.С. просит отменить судебное решение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. от 3 марта 2008 года надзорная жалоба представителя А.Э.Р. М.Н.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Причины неявки истца в судебное заседание должным образом судом не выяснялись.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 декабря 2004 года принимал участие представитель истца Т.В.И., которая просила признать право собственности А.Э.Р. только на часть наследственного имущества - гаражный бокс, автомобиль и прицеп, а остальное имущество передать ответчице /л.д. 44-45/.

Суд принял признание ответчицей А.А.Н. уточненных заявленных требований, постановив судебное решение.

Между тем, в материалах дела в нарушение ст. 48, 53 ГПК РФ доверенности, выданной истцом на имя Т.В.И. на ведение данного дела в суде, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2004 года суд данный вопрос не выяснял.

В надзорной жалобе указывается, что представителем истца являлась А.М.Н. по доверенности от 08.07.2004 года, которой не было известно о времени и месте судебного заседания, а Т.В.И. доверенность выдавалась А.М.Н. для оформления технической документации. В подтверждение данных доводов с надзорной жалобой представлены копии доверенностей.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить доказательства в обоснование иска.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.