Постановление президиума Московского областного суда от 12 марта 2008 г. N 204 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку вывод сделан судом без оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 марта 2008 г. N 204
(извлечение)

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего К.А.Ф. к Ж.С.Ю., Т.М.Ю., И.Ю.Е., Администрации Сергиево-Посадского района Московской области о признании недействительным Постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 27.02.2006 г. о разрешении Т.М.Ю. от имени несовершеннолетнего К.А.Ф. на продажу принадлежащей ему двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Реммаш, ул. Мира, д. 2, кв. 57, признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру Ж.С.Ю., истребовании квартиры и передачи ее К.А.Ф.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности несовершеннолетнему К.А.Ф., 1992 года рождения.

При совершении 27.02.2006 г. сделки купли-продажи данной квартиры, были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего К.А.Ф., поскольку Т.М.Ю., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, представила в Департамент по образованию Администрации Сергиево-Посадского района Московской области не соответствующие действительности сведения относительно принадлежности ему на праве собственности доли жилого помещения в квартире 21 дома 55 2-я линия Васильевский остров г. Санкт-Петербург.

Департамент по образованию Администрации Сергиево-Посадского района Московской области не принял надлежащих мер по проверке соответствия действительности представленных Т.М.Ю. документов.

В связи с тем, что Т.М.Ю. действовала без учета интересов и воли несовершеннолетнего К.А.Ф., деньги от продажи квартиры ему не передавала, прокурор полагал, что у нее отсутствовало право на отчуждение принадлежавшего несовершеннолетнему имущества.

Принимая во внимание, что указанная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, поскольку он в силу малолетнего возраста не мог понимать значение своих действий, прокурор просил суд об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Ж.С.Ю. и передаче квартиры в собственность К.А.Ф.

К.А.Ф. поддержал заявленные требования.

Ответчица Т.М.Ю. с заявлением прокурора согласилась, не отрицала, что представила в Управление образования Администрации Сергиев-Посадского района Московской области недостоверные сведения о наличии у сына на праве собственности квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Ответчица Ж.С.Ю. исковые требования не признала, указав, что сделка купли-продажи была совершена и оформлена в установленном законом порядке, поэтому она является добросовестным приобретателем, другого жилья у неё и её несовершеннолетнего ребенка нет.

Представитель Управления образования Администрации Сергиев-Посадского района Московской области полагал, что интересы несовершеннолетнего К.А.Ф. нарушены в результате недобросовестности его матери Т.М.Ю.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2007 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным п. 3 Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района N 229/01 от 21.02.2006 г. о разрешении продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему К.А.Ф.; из незаконного владения Ж.С.Ю. истребована и передана в собственность К.А.Ф. квартира по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Реммаш, ул. Мира, д. 2, кв. 57; указанная квартира исключена из ЕГРП, как собственность Ж.С.Ю.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 18 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж.С.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, ввиду неправильного применения к возникшим правоотношениям сторон норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. дело по надзорной жалобе Ж.С.Ю. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах несовершеннолетнего К.А.Ф. требования, суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что ответчица Т.М.Ю. при совершении сделки купли-продажи действовала добросовестно, но поскольку имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, ввиду того, что Т.М.Ю. предоставила в орган опеки и попечительства недостоверные сведения, а тот в свою очередь их не проверил, т.е. не в полной мере защитил интересы несовершеннолетнего, спорная квартира подлежит возврату.

Вместе с тем данный вывод сделан судом без оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки за исключением указанных в п. 2 указанной статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Принимая во внимание, что оформление и заключение сделки купли-продажи принадлежащей несовершеннолетнему квартиры осуществлялось законным представителем несовершеннолетнего после получения согласия органа опеки и попечительства, т.е. теми, кому в силу закона предоставлено право действовать от имени несовершеннолетнего и соблюдать его интересы, вывод суда о том, что квартира выбыла из обладания собственника К.А.Ф. помимо его воли, противоречит нормам ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответственность за недобросовестное выполнение предоставленных законом обязанностей и восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, лежит на законном представителе несовершеннолетнего и органе опеки и попечительства.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 302 ГК РФ виндикация допускается только в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника, вывод суда об истребовании из владения и прекращении права собственности на приобретенную квартиру добросовестного приобретателя -Ж.С.Ю., противоречит указанным положениям закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, постановил:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2007 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 18 июля 2007 года отменить, дело направить дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.