Постановление президиума Московского областного суда от 13 февраля 2008 г. N 118 Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчика о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании права собственности на жилое помещение подлежит отмене, поскольку вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности для защиты нарушенного права не основан на нормах материального права (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 февраля 2008 г. N 118
(извлечение)

Г.Е.Я. и К.Т.Н. обратились в суд с иском к Г.А.Н. о прекращении договора найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. Мытищи, Московской области, Ново-Мытищинский проспект, д. 47, корп. 2, кв. 99, ссылаясь на то, что являются нанимателями данного жилого помещения, в квартире также зарегистрирован Г.А.Н., который в 1974 году женился и выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Г.А.Н. с предъявленными к нему требования не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями к Г.Е.Я., К.Т.Н., Администрации Мытищинского района о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения, признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, указав, что до 2001 года пользовался квартирой, занимал комнату площадью 9,9 кв. м, однако впоследствии истицы поменяли в квартире замки, и он не имеет доступа в жилое помещение. После обращения истиц в суд с исковыми требованиями к нему о прекращении договора найма жилого помещения он узнал о том, что в 1993 году квартира была приватизирована, собственником квартиры является одна К.Т.Н., приватизация была проведена без его согласия, его право на приватизацию осталось нереализованным. Г.А.Н. просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры и выделить ему в пользование комнату площадью 9,9 кв. м.

Г.Е.Я. и К.Т.Н. предъявленные к ним требования не признали.

Решением Мытищинского городского суда от 30.03.2005 года требования Г.А.Н. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2005 года решение отменено, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Мытищинского городского суда от 23.03.2006 года Г.Е.Я. и К.Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении договора найма жилого помещения отказано. Встречные исковые требования Г.А.Н. о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставлены без удовлетворения, определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование истиц и несовершеннолетнего ребенка К.Т.Н. - К.Е. выделены комнаты 14,9 кв. м и 16,3 кв. м, в пользование Г.А.Н. - комната 9,9 кв. м.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе представителем Г.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на 1/4 долю квартиры и направлении дела в указанной части на новое судебное рассмотрение.

Определением председателя Московского областного суда от 07.11.2007 года дело по надзорной жалобе представителя Г.А.Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что нанимателями квартиры по указанному выше адресу являются Г.Е.Я., ее сын Г.А.Н., дочь К.Т.Н. с несовершеннолетним ребенком К.Е. По договору от 12.07.1993 года Администрацией Мытищинского района квартира была передана в собственность К.Т.Н. в порядке приватизации на основании заявления от К.Т.Н., Г.Е.Я. и Г.А.Н.

Г.А.Н., обращаясь с требованиями о признании указанного договора недействительным, ссылался на то, что не был поставлен в известность о приватизации квартиры, не давал согласие на передачу квартиры в собственность одной К.Т.Н., заключенным договором его право на приватизацию было нарушено.

В связи с заявленными требованиями судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ. По заключению эксперта от 11.11.2004 года подпись от имени Г.А.Н. в заявлении о передаче в собственность квартиры выполнена не Г.А.Н., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А.Н. о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на 1/4 долю указанного жилого помещения, суд, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, сослался на пропуск Г.А.Н. срока исковой давности для обращения в суд, на применении которого настаивала ответчица К.Т.Н.

Между тем, вывод суда о пропуске Г.А.Н. срока исковой давности для защиты нарушенного права не основан на нормах материального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сроки исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлены ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции от 21.07.2005 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Однако, договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации заключен 12.07.1993 года. Требования о признании договора недействительным и признании права собственности на долю жилого помещения были заявлены Г.А.Н. в июне 2002 года, то есть до вступления в действие новой редакции ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Первоначальная редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Новая редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ вступила в действие с момента опубликования Федерального закона от 21.07.2005 года, которым были внесены изменения в ч. 1 ст. 181 ГК РФ (с 26.07.2005 года). Поскольку исковые требования Г.А.Н. предъявлены до изменения указанной нормы права, в соответствии с положениями, действовавшими на тот момент, то суд не имел оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21.05.2005 года не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения в указанной части и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Мытищинского городского суда от 23.03.2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании права собственности на жилое помещение отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.