Постановление президиума Московского областного суда от 19 марта 2008 г. N 232 Определение суда подлежит отмене, поскольку с выводом судьи согласиться нельзя, т.к. он основан на ошибочном понимании и применении норм процессуального права (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 марта 2008 г. N 232
(извлечение)

П.А.А. обратился в суд с иском к Мытищинскому ОСБ N 7810 Среднерусского Сберегательного банка РФ о предоставлении информации о счете его умершей матери П.Н.В., а также несовершеннолетней дочери П.Н.А., поскольку сберегательная книжка на имя последней утрачена. Истец указал, что ответ на его заявление с отказом в предоставлении информации филиалом указанного Сберегательного банка был дан спустя полтора месяца после обращения, чем были нарушены установленные сроки направления ответов и его право на получение информации о состоянии счетов названных лиц, а также ему нанесен моральный вред. Кроме того, П.А.А. просил суд обязать филиал Сбербанка выдать новую сберегательную книжку на имя несовершеннолетней дочери, взыскать судебные расходы и компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 23 ноября 2007 года исковое заявление П.А.А. возвращено и ему рекомендовано обратиться с указанным требованием к мировому судье Мытищинского судебного района.

В кассационном порядке определение судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе П.А.А. просит об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального закона.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. материал по надзорной жалобе П.А.А. передан для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление П.А.А., судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно данному суду. Судья указал также, что возникшие правоотношения регулируются нормами ФЗ "О защите прав потребителей", дело в данном случае должно рассматриваться по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном понимании и применении норм процессуального права.

Из искового заявления П.А.А. следует, что он потребителем услуг Сберегательного банка не является, а его требование связано с предоставлением информации о состоянии счетов его матери и дочери, требования истца основаны на положениях ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". П.А.А. предъявлен иск нематериального характера, который согласно положениям ст.ст. 23, 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

Существенные нарушения судьей норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого определения о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судьи Мытищинского городского суда от 23 ноября 2007 года отменить, материал по иску П.А.А. к Мытищинскому отделению N 7810 Среднерусского банка Сберегательного банка РФ о предоставлении информации о банковских счетах, взыскании компенсации морального вреда направить в Мытищинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.