Постановление президиума Московского областного суда от 16 января 2008 г. по делу N 44г-11 Решение суда оставлено без изменения, поскольку ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, и суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 января 2008 г. N 5
(извлечение)

Дело N 44г-11

ОАО Коммерческий Банк "МАСТ-Банк" обратилось в суд с иском к М.Ю.А., Л.Т.С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за просрочку платежа в общей сумме 59545 руб. 73 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 мая 2006 года М.Ю.А. получила кредит на потребительские нужды в сумме 50000 рублей с условием возврата до 4 мая 2007 года и уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. С Л.Т.С. в обеспечение возврата кредита 4 мая 2006 года заключен договор поручительства. М.Ю.А. в полном объеме не выполнила обязательства по кредитному договору.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 августа 2007 года иск удовлетворен. С М.Ю.А. и Л.Т.С. в пользу истца взыскано солидарно 59545 рублей 73 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Л.Т.С. просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 29 ноября 2007 года дело по надзорной жалобе Л.Т.С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что суд не известил ответчицу Л.Т.С. о времени и месте судебного заседания, а рассмотрел дело 9 августа 2007 года в ее отсутствие.

Между тем с доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания 9 августа 2007 года Л.Т.С. была уведомлена судебной повесткой, врученной ей лично под расписку, что подтверждается имеющемся в деле корешком повестки /л.д. 31/.

Таким образом, ответчица Л.Т.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, поэтому суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Других доводов, указывающих на допущенное судом существенное нарушение закона, которое могло бы повлиять на исход дела, надзорная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, надзорная жалоба Л.Т.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил

Решение Шатурского городского суда Московской области от 9 августа 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу Л.Т.С. о пересмотре в порядке надзора дела по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" к М.Ю.А., Л.Т.С. о взыскании задолженности по кредиту - без удовлетворения.