Постановление президиума Московского областного суда от 26 марта 2008 г. по делу N 44г-119\08 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд первой инстанции неверно применил положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", которые не регулируют правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении кассационной жалобы неправильно применила нормы материального права (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 марта 2008 г. N 247
(извлечение)

Дело N 44г-119\08

На основании договора дарения от 26.10.2004 г. истице К.Е.В. принадлежит на праве собственности квартира N 5 в д. 9 по ул. Заводской в дер. Демихино Орехово-Зуевского района Московской области.

К.Е.В. обратилась в суд с иском к своему отцу К.В.В. о прекращении права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает, перестал быть членом семьи собственника квартиры, т.к. брак родителей расторгнут в 1995 г., и единой семьей она с отцом не проживает.

К.В.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о вселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в связи с конфликтными отношениями вынужден был уйти из квартиры, однако другим жилым помещением для постоянного проживания не обеспечен, приобрести для себя жилое помещение не имеет возможности. Он просил также обязать К.Е.В. и К.Л.Н. возвратить в спорную квартиру вывезенные ими в гараж его личные вещи.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2007 года в удовлетворении основанного иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. К.В.В. вселен в спорную квартиру, в удовлетворении других его требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2007 года решение городского суда в части отказа в иске К.Е.В. к К.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в части удовлетворения иска К.В.В. о вселении отменено, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе К.В.В. просит об отмене кассационного определения Московского областного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 6 марта 2008 года дело по надзорной жалобе К.В.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, квартира была приватизирована родителями истицы - К.Л.Н. и К.В.В. 08.10.2004 г., 26.10.2004 г. был заключен договор дарения квартиры истице, в данный период времени истица К.Е.В. являлась членом семьи ответчика. В указанные периоды времени К.В.В., как установил суд, проживал в спорной квартире и продолжал ею пользоваться после заключения договора дарения принадлежащей ему доли жилого помещения дочери - К.Е.В. Другим жилым помещением ответчик не обеспечен, не пользуется спорной квартирой вынужденно, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, а затем и с дочерью.

Отказывая в иске К.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, суд указал, что ответчик является членом семьи К.Е.В., принимал участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем с учетом ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к данным правоотношениям применяться не могут.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчика и исковых требований К.В.В. о вселении, кассационная инстанция исходила из того, что судом неправильно в данном случае применены положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку право собственности истицы на жилое помещение возникло не в результате приватизации, а на основании договора дарения, и ответчик в этом случае не относится к тем лицам, за которыми сохраняется безусловное право пользования жилым помещением при прекращения семейных отношений с собственником жилья.

Судебная коллегия сослалась также на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам истицы о том, что с ответчиком прекращены семейные отношения, К.В.В. членом семьи истицы в настоящее время не является, в связи с чем нет оснований, по мнению истицы, к отказу в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением.

Между тем, с выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Судебной коллегией не принято во внимание, что указанное жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему в 1994 году, в квартиру были вселены впоследствии другие члены его семьи: истица, его бывшая жена К.Л.Н. и теща Ч.Г.Д., с этого времени ответчик пользовался квартирой вплоть до 2006 года, до возникновения конфликтных отношений с бывшей женой. К.В.В. принимал участие в приватизации квартиры в октябре 2004 года.

При рассмотрении дела в кассационном порядке не было принято во внимание также, что договор дарения квартиры истице был заключен К.В.В. 26.10.2004 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в тот период, когда действовавшее законодательство не предусматривало возможности признания утратившим право на жилое помещение бывшего члена семьи собственника данного жилого помещения. В соответствии с действовавшим в тот период законодательством, в частности ст. 127 ЖК РСФСР, прекращение семейных отношений само по себе не создавало права на выселение бывших членов семьи и могло иметь место лишь по основаниям, предусмотренным законом. Право пользования жилым помещением сохранялось за членом семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Таким образом, из анализа сложившихся между сторонами по делу фактических правоотношений, следует, что при оформлении договора дарения приватизированной квартиры на другого члена семьи, имелась договоренность о сохранении за К.В.В. права постоянного пользования занимаемым жилым помещением, т.е. права на постоянное проживание в этой квартире, которое возникло у него до введения в действие нового жилищного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении кассационной жалобы неправильно применила нормы материального права, в связи с чем принятое кассационной инстанцией судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции, постановив по существу правильное решение, неверно применил нормы материального права, в частности, положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", которые не регулируют данные правоотношения, президиум находит необходимым отменить и решение городского суда, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать возникшие правоотношения и законодательство, действовавшее в период приватизации жилого помещения и совершения сделки по отчуждению квартиры, и определяющее права и обязанности члена семьи нового собственника квартиры, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.