Постановление президиума Московского областного суда от 16 января 2008 г. по делу N 44г-12 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчицу надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 января 2008 г. N 6
(извлечение)

Дело N 44г-12

К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что З. в нарушение условий заключенного 26 мая 2006 года договора займа N 1МК-МБ/06, не возвратила в установленный договором срок сумму займа 250 000 рублей. Просил взыскать с ответчицы сумму займа, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку погашения основного долга, всего 380 818 рублей 58 коп.

Ответчица З. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2007 года исковые требования К. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе З. просит отменить судебное постановление как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда П. от 4 декабря 2007 года дело по надзорной жалобе З. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику судебную повестку на судебное заседание 17 мая 2007 года.

К материалам дела приобщено уведомление о вручении этой судебной повестки "соседке Г.".

При этом сведений о том, что почтовое отправление вручено З. в деле не имеется. Отметка в уведомлении о получении повестки "соседкой Г." не подтверждает вручение судебного извещения адресату.

Из надзорной жалобы З. следует, что судебных повесток она не получала, гражданка Г. ей неизвестна.

Таким образом, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика З., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.