Постановление президиума Московского областного суда от 23 января 2008 г. по делу N 44г-22 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 января 2008 г. N 26
(извлечение)

Дело N 44г-22

Г. обратился в суд с иском к салону-магазину филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 сентября 2006 года приобрел у ответчика газовый котел стоимостью 26960 руб., трубу стоимостью 2200 руб. для использования на даче в Тульской области. В дальнейшем у него возникли трудности с установкой данного газового оборудования. По мнению истца, при покупке котла ему не была предоставлена полная информация о товаре в части ввода в действие и гарантийного обслуживания.

Решением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 27 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2007 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования Г. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 7 сентября 2006 года, взыскал с салона-магазина в пользу истца в качестве возмещения материального вреда стоимость газового котла 29160 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В надзорной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" просит отменить апелляционное решение.

Определением судьи Московского областного суда В. от 7 декабря 2007 года дело по надзорной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционное решение Люберецкого городского суда от 30 августа 2007 года постановлено в отсутствие представителя ответчика.

При этом в деле не имеется сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ.

Таким образом, данное дело в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Г. предъявил иск о защите нарушенного права к салону-магазину филиала "Раменскоемежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз".

Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 148, 150, 38 ГПК РФ не установил, обладает ли салон-магазин гражданской процессуальной правоспособностью и является ли надлежащим ответчиком.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного решения суда и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил

Апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.