Постановление президиума Московского областного суда от 30 января 2008 г. по делу N 44г-26 Определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку требование представить при подаче искового заявления все необходимые, по мнению судьи, доказательства не основано на законе и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его возвращения в связи невыполнением (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 января 2008 г. N 62
(извлечение)

Дело N 44г-26

Л.А.В. и Л.Л.С. обратились в суд с иском к С.Л.П. о восстановлении нарушенного права, указав, что они и ответчица являются сособственниками дома N 17 по ул. Федорова пос. Ашукино Пушкинского района Московской области, ответчица С.Л.П. самовольно в нарушение строительных норм и правил произвела реконструкцию части дома, возвела второй этаж, реконструировала крышу, в результате чего повредила принадлежащую им, истцам, часть дома. Л.А.В. и Л.С. просили суд обязать восстановить дом в прежнее состояние, взыскать с ответчицы в их пользу компенсацию морального вреда. Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от 12.01.2007 года исковое заявление Л.А.В. и Л.С. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 26.01.2007 года устранить недостатки искового заявления.

Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от 30.01.2007 года исковое заявление истцам возвращено в связи с невыполнением указанных судьей недостатков.

В надзорной жалобе Л.А.В. и Л.С. просят отменить определение мирового судьи от 30.01.2007 года о возвращении им искового заявления.

Определением судьи Московского областного суда Н.О.В. от 28 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя исковое заявление Л.А.В. и Л.С. без движения, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, указал, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ: вместе с заявлением не представлен технический паспорт на дом с измененным ввиду реконструкции планом постройки.

Для устранения указанных недостатков суд установил срок до 26.01.2007 года.

Определением мирового судьи от 30.01.2007 года исковое заявление Л.Л.С. и А.В. возвращено заявителям со ссылкой на то обстоятельство, что истцами до указанного в определении суда от 12.01.2007 года срока не был представлен технический паспорт на дом с отраженными в нем изменениями строения.

Между тем, основания, по которым суд возвратил заявление Л.А.В. и Л.С. заявителям, закону не соответствуют.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. Данные положения закона не содержат оснований, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения и возвращении искового заявления истцам.

В надзорной жалобе заявители указывают на то, что они не могут по объективным причинам представить технический паспорт со всеми произведенными ответчиками изменениями строения, технический паспорт с указанием строений, принятых в эксплуатацию, ими представлен.

Требуемый от истцов технический паспорт может являться одним из доказательств, представление которого является правом, но не обязанностью истцов. Непредставление одного из доказательств в подтверждение заявленных исковых требований имеет значение для разрешения спора по существу, и не может являться основанием к возвращению искового заявления.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам в представлении доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе рассмотрения дела, в случае, если для сторон затруднительно представление необходимых доказательств.

Требование представить при подаче искового заявления все необходимые, по мнению судьи, доказательства,# не основано на законе и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления в связи с его невыполнением.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от 30.01.2007 года по иску Л.А.В. и Л.Л.С. к С.Л.П. о незаконном строительстве отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.