Постановление президиума Московского областного суда от 30 января 2008 г. по делу N 44г-29 Решение суда и апелляционное решение суда подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Дела о перерасчете пенсии не подсудны мировому судье, а относятся к подсудности районного суда. Кроме того, приведенные выводы судебной инстанций при определении расчетного пенсионного капитала сделаны при отсутствии нормативного единства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 января 2008 г. N 54
(извлечение)

Дело N 44г-29

М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 12 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной пенсии и взыскании недополученной пенсии, ссылаясь на то, что ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости как педагогическому работнику с 30 августа 1995 года. По мнению истца, при оценке ее прав ответчиком неправомерно применен общий стаж вместо льготного и при этом не было учтено количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 30 названного Закона для исчисления пенсионного капитала увеличивается ожидаемый период выплаты пенсии.

Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2006 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2006 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований М. Суд апелляционной инстанции обязал ГУ УПФ N 12 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной М. пенсии с применением льготного стажа вместо общего и увеличением до 247 месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав, начиная с 1 января 2002 года, определив размер трудовой пенсии по состоянию на 1 января 2002 года в сумме 1569 рублей 83 коп. с последующей индексацией. С ответчика в пользу истца взыскано в счет недоплаченной пенсии за период с 1 июля 2005 года по 1 июля 2006 года 5877 руб. 57 коп.

В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 12 по г. Москве и Московской области просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение.

Определением судьи Московского областного суда К. от 21 декабря 2007 года дело по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 12 по г. Москве и Московской области внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 30 названного Федерального закона конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7-13 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). При этом в целях исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованному лицу ожидаемый период выплаты пенсии по старости, определяемый в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу приведенной нормы при определении расчетного пенсионного капитала следует увеличить ожидаемый период выплаты пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до возраста, установленного статьей 7 этого же Закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Между тем, данный вывод сделан судом при отсутствии нормативного единства абзаца третьего пункта 5 статьи 30 и пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется по формуле, указанной в пункте 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, начиная с 1 января 2002 года, установлен продолжительностью 12 лет (144 месяца) и подлежит ежегодному увеличению на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев) (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).

В таком же порядке в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ определяется ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона. Начиная с 1 января 2013 года, этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (для мужчин и женщин соответственно) (абзац третий пункта 5 статьи 30, пункт 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).

Данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 23, 24 ГПК РФ дела о перерасчете пенсии не подсудны мировому судье, а относятся к подсудности районного суда.

При таких данных судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил

Решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 20 апреля 2006 года и апелляционное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.