Постановление президиума Московского областного суда от 30 января 2008 г. по делу N 44г-31 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 января 2008 г. N 56
(извлечение)

Дело N 44г-31

Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Г. сослался на то, что в результате ДТП, имевшего место 19 июля 2006 года по вине водителя Е., управлявшего автомашиной ВАЗ-21099, принадлежащему ему автомобилю "Киа Спектра" причинен ущерб в размере 63334 рублей, который возмещен ООО "Росгосстрах-Столица" 31 августа 2006 года. ООО "Росгосстрах-Столица" отказалось произвести выплату возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27646 рублей 26 коп.

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" исковые требования не признал.

3-е лицо - Е. в судебное заседание не явился.

Решением и. о. мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 20 марта 2007 года требования Г. удовлетворены. С ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Г. взыскано в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 27646 руб. 26 коп., расходов по составлению заключения - 300 руб., расходов по оплате госпошлины - 929 руб. 39 коп., всего 28 875 руб. 65 коп.

Апелляционным решением Чеховского городского суда Московской области от 20 июня 2007 года решение и.о. мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.

В надзорной жалобе Г. просит отменить апелляционное решение суда, оставив в силе решение и.о. мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 20 декабря 2007 года дело по надзорной жалобе Г. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Г. утрату товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Е., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ответчиком, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, требования истца не выходят за пределы страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и.о. мирового судьи и, вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что утраченная товарная стоимость в рамках взыскания страховой выплаты по договору ОСАГО не возмещается, поскольку не относится к реальному ущербу.

Вместе с тем с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что 19 июля 2006 года по вине водителя Е. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Г. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 63334 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, гражданская ответственность водителя Е. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах-Столица". Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере не более 120000 рублей (л.д. 10).

ООО "Росгосстрах-Столица" 31 августа 2006 года возместило Г. восстановительные расходы на ремонт автомобиля в размере 63334 рублей.

В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Г. автомобиля (27646 руб. 26 коп.) и размер расходов на его восстановительный ремонт (63334 руб.) в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи об удовлетворении исковых требований Г. о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля является правильным, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционное решение подлежит отмене, а решение и.о. мирового судьи оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил

Апелляционное решение Чеховского суда Московской области от 20 июня 2007 отменить, решение и.о. мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 20 марта 2007 года оставить в силе.